ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"19" липня 2006 р. Справа № 47/211-05
вх. № 5293/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Немикіна О.В.
за участю представників сторін:
Позивача - не з"явився
1-го Відповідача - Лялюк В.М. - ліквідатор; 2-го відповідача (КП "Зміївське бюро технічної інвентарізації") - не з"явився
3-тя особа (ДК "Національна мережа аукційних центрів в особі Філіалу "Харківський аукційний центр" - не з"явився;
3-тя особа (СПДФО Фабрис Л.В.) - Фабрис Л.В., Лисенко Г.В. за довіреністю б/н від 31.03.2005р. розглянувши справу за позовом Фермерського господарства Строгого О.Ф. с. Геніївка
до 1-го відповідача - Відкритого акціонерного товариства Виробничо комерційного об"єднання "Меркурій" в особі ліквідатора Люляка Василія Михайловича
2-го відповідача - Комунального підприємства "Зміївське бюро технічної інвентарізації", м. Зміїв 3-я особа Державна компанія "Національна мережа аукційних центрів в особі Філіалу "Харківський аукційний центр" 3-я особа 3-я особа Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ФабрисЛюдмила Василівна
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича (позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати дійсною угоду, а саме купівлю з публічних торгів нежилого приміщення будинку- приміщення магазину №17 розташованого за адресою м. Зміїв, вул. Червоноармійська, 19-А (новий19), яка відбулася 22.12.1998р. між Відділом судових виконань Зміївського районного суду Харківської області та позивачем.
Позивач до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 29.06.2005р. уточнену позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та спонукання до регістрації права власності, в якій просить суд замінити неналежного відповідача по справі на належних, а саме 1-го відповідача Відкрите акціонерне товариство виробничо-комерційне об"єднання "Меркурій" та 2-го відповідача Комунальне підприємство Зміївське бюро технічної інвентарізації" та залучити до участі у справу у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державну компанію "Національна мережа аукційних центрів в особі фліалу "Харківський Аукційний центр" та Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичну особу Фабрис Людмилу Василівну. Крім того позивач просить суд визнати укладений договір купівлі-продажу від 25.01.2005р. між Відкритим акціонерним товариством Виробничо комерційним об"єднанням "Меркурій" в особі ліквідатора Лялюка Василія Михайловича та СПДФЛ Фабрис Людмилою Василівною з продажи нежитлової будівлі, яка розташована за адресою м. Зміїв вул. Червоноармійська №19 недійсним та визнати за Фермерським господарством "Строгого Олександра Федоровича" право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою м. Зміїв, вул. Червоноармійська №19.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, тому враховуючи вищезазначене суд приймає уточнену позовну заяву, як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Крім того господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача- ВДВС Зміївського районного управління юстиції на належних відповідачів - ВАТ Виробничо-комерційне об"єднання "Меркурій" та КП "Зміївське бюро технічної інвентарізації".
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменьшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справу 3-х осіб на боці 1-го відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДК "Національна мережа аукційних центрів" в особі філіалу "Харківський аукційний Центр" та СПДФО Фабрис Людмилу Василівну.
Сторони надали суду 11.07.2005р. узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку, передбачено ст. 69 ГПК України, для можливості надання сторонами додаткових документів. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 21.09.2005р. клопотання в якому він просить суд зупинити провадження по справі №47/211-05 до вирішення пов"язаної з нею господарською справою. Дане клопотання було прийняте судом до розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2005р. було зупинено провадження по справі №47/211-05р. до вирішення пов"язаної з нею господарської справи №35/583-05.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 26.04.2006р. заяву в якій просить суд поновити провадження по справі №47/211-05 у зв"язку з тим, що справа №357/583-05 розглянута.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2006р. було поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2006р. о 10:00год.
Представник 3-ї особи (СПДФО Фабрис Л.В.) надав через канцелярію господарського суду 22.05.2006р. клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження по справі №47/211-05 до вирішення пов"язаної з нею справою №29/462-05 у апеляційному господарському суді Харківської області.
Ухвалою господарського суду від 22.05.2006р. було зупинено провадження по справі №47/211-05 до вирішення пов"язаної з нею справою №29/462-05.
3-я особа СПДФО Фабрис Л.В. надала через канцелярію господарського суду 29.06.2006р. копію рішення господарського суду по справі №29/462-05, що надає суду підстави для повновлення провадження по справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2006р. було поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2006р. о 12:15год.
Представник 1-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 19.07.2006р. лист (заяву) в якій просить суд припинити провадження по справі у зв"язку з тим, що 26.06.2006р. по справі №Б-48/84-04 господарським судом Харківської області було затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс підприємства банкрута ВАТ виробничо-комерційного об"єднання "Меркурій" та підприємство ліквідовано.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає занеобхідне припинити провадження у справі, у зв"язку з ліквідацією відповідача згідно п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" поверненню з Держбюджету підлягає держмито у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позивачем не додержано встановленого для даної категорії справ порядку досудового врегулювання спору або коли позов подано недієздатною особою.
Враховуючи вищевикладене, сплачене позивачем держмито не підлягає поверненню з Держбюджету, у разі припинення провадження у справі, у зв"язку з ліквідацією відповідача.
Керуючись Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.47, п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити
Суддя Светлічний Ю.В.