№ 2-А-2368/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2009 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Наюк Л.М.
при секретарі Ларіонової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Харцизька ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ м.Харцизька ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, указуючи, що 02.07.2009р відносно нього був складений протокол та постанова про адміністративне правопорушення, згідно яких він 02.07.2009р нібито в м.Харцизьку на перехресті вул.Шалімова та вул.Советської при керуванні автомобілем порушив Правила дорожнього руху, а саме повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходам, які переходили частину дороги, на яку він повертав, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Вважає дії працівника ДАІ неправомірними, так як при складанні адміністративного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення він не врахував вимоги КУпАП України стосовно винності особи в його вчиненні, не з»ясував чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також не з»ясував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та інші обставини. Вказану постанову вважає неправомірною і такою, що підлягає скасуванню із-за відсутності складу та події правопорушення з наступних підстав.
Так, дійсно 02.07.2009р він керуючи своїм автомобілем, рухався на вищезазначеній вулиці, але при здійсненні повороту праворуч, дотримувався ПДР України, а саме рухався по своїй смузі, перед нерегульованим пішохідним переходом на вул.Советській м.Харцизька зупинився і пропустив пішоходів, які знаходилися вже на даному пішохідному переході на його смузі руху. Крім того, на зворотному боці дороги, ще не самій дорозі, а на тротуарі знаходився пішохід, який не мав наміру переходити дорогу, тому у відповідності із п.18.1 ПДР України, враховуючи, що не створює перешкоди та небезпеки для цього пішоходу, приділяючи достатньо уваги дорожній обстановці, поїхав далі. Також, відповідачем в протоколі зазначено, що під час скоєння адміністративного правопорушення був зроблений відеозапис, але не вказано, чи має він право використовувати приватний фотоапарат при фіксуванні правопорушень.
Просив визнати дії ІДПС ВДАІ м.Харцизька ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову АН № 341626 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2009р, провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.
Позивач підтримав свої вимоги цілком, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у справі – ІДПС ВДАІ м.Харцизька ОСОБА_2 з рішенням суду згоден, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 341626, складеної ІДПС ВДАІ м.Харцизька ОСОБА_2Г, 02.07.2009р о 10-10 годині, м.Харцизьку на перехресті вул.Шалімова та вул.Советської ОСОБА_1 при керуванні автомобілем ВАЗ, в порушення п.16.2 ПДР України, при проїзді перехрестя, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП зобов”язаний сплатити штраф у розмірі 425грн (а.с.2-3).
Відповідно до вимог ст.72 КАС України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.122 КУпАП диспозиція частини 2 містить адміністративну відповідальність за такі правопорушення, як порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз”їзду, безпечної дистанції або інтервалу , … порушення правил руху автомагістралями, та інше…
Згідно з п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Стаття 251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, …
Судом встановлено, що відповідач, при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 341626 від 02.07.2009р, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення ОСОБА_1, який при повертанні на перехресті праворуч пропустив пішоходів, достовірно не встановив чи дійсно було скоєне адміністративне правопорушення останнім, так як ніяких доказів, які підтверджують факт правопорушення не надано. Крім цього, зазначений в адміністративному протоколі відеозапис про правопорушення у зв»язку з технічними несправностями і неможливістю виробництва, відповідачем також не наданий.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена.
Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду не порушив, передбачені ст.289 КУпАП строки оскарження постанови по справі про адмінправопорушення.
В суді не доведено правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП з боку ОСОБА_1В на підставі чого суд вважає дії ІДПС ВДАІ м.Харцизька ОСОБА_2 щодо складання адміністративного протоколу та постанови АН № 341626 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2009 відносно позивача неправомірними.
Відповідно до п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч.2 ст.122 КУпАП, у зв»язку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно останнього закрити.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне вимоги позову задовольнити цілком і визнати дії ІДПС ВДАІ м.Харцизька ОСОБА_2 щодо складання постанови АН № 341626 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2009 відносно позивача неправомірними, скасувати постанову АН № 341626 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2009р, провадження по справі відносно ОСОБА_1В закрити за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.9, 122 ч.2, 247, 289 КУпАП України, ст.ст.10, 11, 72, 159, 161 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії інспектор інспектора ДПС ВДАІ м.Харцизька ОСОБА_2 неправомірними.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АН № 341626 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2009р відносно ОСОБА_1.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови в повному обсязі – з дня складання в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: