Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Черняк Б.Р.,

з участю адвоката ОСОБА_1 - Олійника В.О.,

ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_3 - Захарчука О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУПАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не забезпечив повного та об»єктивного розгляду справи, не встановив ряд обставин, які мають вплив на прийняття об»єктивного та законного рішення для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не вбачається порушення ним п.10.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З протоколу та схеми, яка долучена до протоколу, видно, що автомобіль Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_1, рухався прямо в своїй смузі без наміру здійснити маневр перестроювання в сусідню смугу. Відсутність такого наміру підтверджується тим, що вказаний відрізок дороги має всього одну смугу для руху до якої прилягає місце розширення проїзної частини у вигляді відкритої «кишені» для зупинки тролейбусів та маршруток, в якій і рухався автомобіль Renault Kangoo під керуванням ОСОБА_5

Матеріали справи підтверджують те, що автомобіль Volkswagen Transporter, під керуванням ОСОБА_1, отримав пошкодження задньої правої частини, а автомобіль Renault Kangoo, під керуванням ОСОБА_5, отримав пошкодження передньої лівої частини. Характерні пошкодження підтверджують факт здійснення маневру перестроювання в сусідню смугу водієм ОСОБА_3, з чим він і погодився, підписавши схему місця ДТП..

З цих підстав просить постанову Рівненського міського суду від 19 жовтня 2017 року скасувати. Прийняти нову постанову,якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визнати винним у ДТП ОСОБА_3 та притягнути його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду, адвокат ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_3, його адвокат Захарчук О.Л. доводи апеляційної скарги не визнали, просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Заслухавши осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і про винуватість у ДТП ОСОБА_1, з огляду на обставини, підтверджені на відео з камери спостереження, з якого вбачається, що транспортні засоби Volkswagen Transporter, під керуванням ОСОБА_1, та Renault Kangoo, під керуванням ОСОБА_3,рухаються в одному напрямку. Водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, який рухається ліворуч по ходу руху, злегка змінив напрямок руху вправо, де рухався у попутному напрямку Renault Kangoo, внаслідок чого стався бічний контакт транспортних засобів. При цьому Renault Kangoo рухався не змінюючи напрямку руху. Незважаючи на це, Volkswagen Transporter продовжив рух, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254394 від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_3 цього дня біля 18год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 15, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, в порушення п.п. 10.3, 11.11 Правил дорожнього руху, виконуючи перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Transporter, під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_3, чим допустив зіткнення транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253114 від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_1 1 серпня 2017 року, біля 18год. 10 хв. по вул. Соборній, 15 в м. Рівне, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, в порушення п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, рухався прямо до вул. Пушкіна, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у тому ж напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріали справи містять відеозапис з камери відео спостереження, на якій зафіксовано момент зіткнення автомобіля Volkswagen Transporter, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля Renault Kangoo, під керуванням ОСОБА_3, з якого вбачається, що водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, який рухався ліворуч по ходу руху, змінив напрямок руху вправо, де рухався у попутному напрямку автомобіль Renault Kangoo, не змінюючи напрямок руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції вірно в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення п.п. 2.3, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху і таке порушення стало причиною ДТП, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби.

Відповідно до матеріалів справи в діях ОСОБА_3 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим суд першої інстанції провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрив на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови від 19 жовтня 2017 року, то, на думку апеляційного суду, постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:Суддя Ковальчук Н.М.