Справа № 4-88  

2009  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

«26» листопада 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:  

головуючого - судді   Кучеренко Н.В.  

при секретарі –   Левандовської О.М.  

за участю прокурора –   Гринько М.С.  

представника заявника – адвоката   ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,  

В С Т А Н О В И В:  

04 листопада 2009 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга на постанову оперуповноваженого   СКР Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 16.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину та направлення матеріалів для додаткової перевірки, зазначивши, що вказана постанова винесена передчасно, без достатніх на то підстав, оскільки   оперуповноважений   СКР Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 дійшов неправильного висновку, що між нею та ОСОБА_4 склались цивільно-правові відносини, оскільки ОСОБА_4 фактично ввів її в оману щодо належності йому автомобіля, за який вона заплатила гроші.     .  

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги викладені в скарзі у повному обсязі.  

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.  

Заслухавши доводи заявника та її представника, думку прокурора, який заперечував проти скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, та вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесеною за результатами ретельної перевірки, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає повному задоволенню з наступних підстав.  

07.10.2009 року до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з Мелітопольської міжрайонної прокуратури надійшов матеріал за заявою   ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів її коштами в сумі 150 000 грн.  

16.10.2009 року постановою   оперуповноваженого   СКР Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України за заявою   ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю складу даного злочину.  

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.10.2009 року в ході проведеної перевірки було встановлено, що в середині липня 2008 року до   ОСОБА_2 звернувся її троюрідний брат ОСОБА_4 з проханням надати йому займ у розмірі 150 000 гривень. При цьому ОСОБА_4 запропонував   ОСОБА_2 придбати його автомобіль марки «Хонда» СRV. Так як   ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є родичами, то   ОСОБА_2 погодилась на дану пропозицію та придбала автомобіль за 150 000 грн. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль формально зареєстрований на ім’я його доньки ОСОБА_5, але він перепише вказану довіреність на неї. Після оформлення довіреності, ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 вищевказану суму коштів. Яких-небудь розписок між собою вони не писали. В січні 2009 року ОСОБА_2 продала даний автомобіль. Після цього ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 та повідомив, що в зв’язку зі зміною курсу долару, вони повинні сплатити йому кошти, тобто різницю від продажу автомобілю.  

Суд прийшов до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.10.2009 року винесена передчасно, без достатніх на то підстав та без обґрунтування прийнятого рішення.  

Зокрема з оскаржуваної постанови вбачається, що опитаний ОСОБА_6 був присутній при розмові умов купівлі-продажу автомобіля «Хонда» СRV і, що дійсно ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 придбати його автомобіль марки «Хонда» СRV. за 150 000 грн. При цьому ОСОБА_4 пояснював, що автомобіль оформлений на його доньку ОСОБА_5, яка оформить генеральну довіреність на ОСОБА_2 Після оформлення довіреності ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150 000 грн., які привозили  ОСОБА_7 та ОСОБА_8  

Відповідно до цієї ж постанови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що дійсно вони на прохання ОСОБА_2 відвозили гроші в сумі 150 000 грн. додому ОСОБА_4  

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КПК України, у постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття Кримінально-процесуального Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.  

Вирішуючи питання про відмову в порушенні кримінальної справи,   оперуповноважений   СКР Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 не обґрунтував прийняте ним рішення, не надавши оцінки поясненням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9  

Крім того, ОСОБА_4 не був стороною даної угоди, оскільки автомобіль було зареєстрований на ім’я його доньки ОСОБА_5, однак фактично за продаж автомобіля гроші в сумі 150 000 грн. отримав сам ОСОБА_4, що підтверджується поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  

В теперішній час оспорюються не цивільно-правові відносини, які з висновків слідчого нібито склались між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а обставини укладення угоди, при яких ОСОБА_4, отримавши гроші за укладення угоди, таку угоду не уклав і ввів в оману ОСОБА_2 з приводу належності автомобіля «Хонда» СRV саме йому.  

Таким чином, суд вважає необхідним скасувати постанову   оперуповноваженого   СКР Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 16.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, а матеріали направити для додаткової перевірки.  

Керуючись ст. ст. 130, 236-1, 236-2 КПК України,  

П О С Т А Н О В И В:  

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити повністю.  

Скасувати   постанову   оперуповноваженого   СКР Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 16.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, а матеріали направити для додаткової перевірки.  

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж  семи діб.  

Суддя: