Судове рішення 752/21365/16-к від 05.12.2017

Судове рішення #68069051

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Вус С.М., розглянувши заяву адвоката Чекарьова Є.В. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судових рішень Верховним Судом України,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_2 за період з 1 січня 2015 року по 21 жовтня 2016 року з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 31 серпня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 31 жовтня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вищевказану ухвалу апеляційного суду.

Адвокат Чекарьов Є.В. звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Однак, заяву подано без додержання ряду вимог статті 448 КПК.

Так, відповідно до вимог частини третьої статті 448 КПК до заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 50 КПК повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Чекарьов Є.В. долучив до заяви копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України та копію договору про надання правової допомоги від 30 червня 2017 року, укладеного між ним та ОСОБА_2, зокрема і щодо представництва інтересів останнього у Верховному Суді України, однак не додав ордер.

Згідно з частиною другою статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України зазначається, крім іншого, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Проте обґрунтування, наведене у заяві адвоката Чекарьова Є.В., містить суперечності. Так, не погоджуючись з оспорюваними судовими рішеннями, заявник у тексті заяви посилається на норми пунктів 1, 2, 17 частини першої статті 7, статей 303-307, 309, частини четвертої статті 399 КПК, водночас стверджує про неоднакове застосування судом касаційної інстанції тільки норми, яка міститься у частині четвертій статті 399 КПК, тоді як особливості структури кримінальної процесуальної норми зумовлюють розміщення її гіпотези, диспозиції та санкції в межах різних статей цього Кодексу.

Крім того, формулюючи у заяві прохання, адвокат Чекарьов Є.В., хоча і послався на пункт 1 частини другої статті 455 КПК, але не дотримався викладених у ньому вимог.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити адвоката Чекарьова Є.В. та надати йому строк для їх усунення до 20 грудня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України С.М. Вус

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кс/752/6562/16