ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. Справа № 524/1346/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2017р. по справі № 524/1346/17

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 2 батальйону УПП м. Кременчука ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону УПП м.Кременчука ДПП старшого сержанту поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АР№816285 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за закриття провадження по справі.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2017р. по справі № 524/1346/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано нечинною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№816285 від 16.02.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В іншій частині в позові відмовлено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву , в якій просить прийняти додткову постанову щодо визнання протиправними та незаконними дії поліцейського роти № 2 батальйону УПП м. Кременчука ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 816285 від 16 лютого 2017 року та вирішити питання про судові витрати.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, постанову апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так , постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р. встановлено , що оскаржувана постанова серії АР№816285 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. , яка прийнята поліцейським роти №2 батальйону УПП м.Кременчука ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов’язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивачки ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, тобто , оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Тобто , у поліцейського роти № 2 батальйону УПП м. Кременчука ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 були відсутні підстави для прийння оскаржуваної постанови серії АР№816285 , оскільки відсутній склад правопорушення, тому такі дії поліцейського роти № 2 батальйону УПП м. Кременчука ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 816285 від 16 лютого 2017 року є протиправними та незаконними.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

На аркуші справи 13 знаходяться оригінал квитанції від 30.03.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640,0 грн. за подання позовної заяви та на аркуші справи 45 знаходяться оригінал квитанції від 02.06.2017р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704,0 грн.

Оскільки постановою апеляційного суду від 28.09.2017року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено , однак не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог та не вирішено питання про судові витрати, слід заяву ОСОБА_1 задовольнити, прийняти додаткове судове рішення, яким визнати протиправними та незаконними дії поліцейського роти № 2 батальйону УПП м. Кременчука ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 816285 від 16 лютого 2017 року і стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,0 грн. за подання позовної заяви та у розмірі 704,0 грн. за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову.

Визнати протиправними та незаконними дії поліцейського роти № 2 батальйону УПП м. Кременчука ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 816285 від 16 лютого 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,0 грн. за подання позовної заяви та у розмірі 704,0 грн. за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3

Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5