ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6163/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шляхтицького О.І.

Суддів: Романішина В.Л. , Запорожана Д.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 815/6163/15

за позовом ОСОБА_1

до Одеської митниці ДФС , Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області , Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 р. зупинено провадження у справі № 815/6163/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 815/6163/15 до вирішення Конституційним Судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України, які об'єднано в одне конституційне провадження, щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на розгляді Конституційного Суду України перебувають подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади"; подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади"; подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади".

Проте Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 р. N 1401-VIII редакцію статті 150 Конституції України було викладено у наступній редакції: До повноважень Конституційного Суду України належить:

1) вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність):

законів та інших правових актів Верховної Ради України;

актів Президента України;

актів Кабінету Міністрів України;

правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

2) офіційне тлумачення Конституції України;

3) здійснення інших повноважень, передбачених Конституцією України.

Питання, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються за конституційними поданнями: Президента України; щонайменше сорока п'яти народних депутатів України; Верховного Суду; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Так, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що предметом вирішення даної справи є наказ про звільнення позивача з посади з підстав, в тому числі, передбачених Законом України «Про очищення влади».

Однак, Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 р. N 1401-VIIIКонституційний Суд не передбачено повноваження офіційного тлумачення законів України.

Таким чином, враховуючи викладене та з метою вжиття заходів для розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі № 815/6163/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 815/6163/15.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.12.2017 о 12:00.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.

Судді Романішин В.Л. Запорожан Д.В.