АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 - 5036 / 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.,
Суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.,
При секретарі: Петровій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку ?риватБанк” на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09 жовтня 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
19 лютого 2009 року ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 47 896 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2009 року по даному позову відкрито провадження у справі, заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2009 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволений. З ОСОБА_1. на користь позивача стягнуто борг по кредитному договору в сумі 47 896 грн. 23 коп. та судові витрати в сумі 508 грн. 96 коп.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2009 року була задоволена заява ОСОБА_1., заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2009 року скасовано.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2009 року справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк”, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2009 року про передачу справи до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скасувати, справу на новий розгляд повернути в Заводський районний суд м. Запоріжжя.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи представника апелянта, заперечення ОСОБА_1. та його представника, розглянувши надані документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ЗАТ КБ „ПриватБанк” підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» подало до Заводського районного суду м. Запоріжжя за місцем проживання відповідача позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1. 47 896 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог до матеріалів справи додано кредитний договір, ксерокопію паспорта, з яких видно, що боржник зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1. При цьому, у пункті 4.3 кредитного договору викладена домовленість сторін про розгляд спорів за угодою у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська ( а. с. 2,5-12 ).
По даній справі ухвалою судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 20 лютого 2009 року провадження було відкрито за правилами загальної підсудності, передбаченої частиною 1 статті 109 ЦПК України. 25 березня 2009 року відбулося попереднє судове засідання. Спір розглянуто по суті 23 квітня 2009 року, заочним рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю ( а. с. 1-2,16,22-23,26-33 ).
Відповідно до частини 1 статті 228, частини 3 статті 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
14 вересня 2009 року ОСОБА_1. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка задоволена ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2009 року. Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2009 року по цій справі скасовано ( а. с. 38, 51-53 ).
Проте, справа не призначена до розгляду в загальному порядку, як то передбачено процесуальним законом, а ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2009 року передана за договірною підсудністю, визначеною сторонами у пункті 4.3 кредитного договору, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ( а. с. 54 ).
Між тим, пунктом 2 частини 1, частиною 4 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності. Передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, забороняється.
Виходячи з наведеного, враховуючи конкретні обставини, а також оскільки по даній справі вже був початий судовий розгляд, Заводський районний суд м. Запоріжжя не міг передавати її для розгляду до іншого суду.
Так як спірна ухвала постановлена з порушенням вимог закону, її необхідно скасувати, а справу направити для розгляду по суті до Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст. ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2009 року про передачу справи до іншого суду скасувати, справу направити на розгляд по суті до Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: