№2-а-3885/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року Торезький міський суд Донецької області в складі :
головуючого-судді Стріжакової Т.В.
при секретарі Пекунової Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, про поновлення строку звернення, визнання дії протиправними, зобов’язання здійснити доплату щомісячної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 02.10.2009 року звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області (далі-УПСЗН) про поновлення строку звернення, визнання дії протиправними, зобов’язання здійснити доплату щомісячної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 травня 2006 року вона народила сина ОСОБА_2, через що з 06.06.2006 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з цього часу відповідач почав виплачувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.1,13,14,15 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», ст.43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік». Так відповідач виплачував їй допомогу не у повному обсязі. З діями УПСЗН вона не згодна, оскільки виплати їй проводилися без врахування рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за №6-рп/2007, яким визнано неконституційними статті ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік», що визначають розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вона навела розрахунок і вказала, що їй недоплачено за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. вказану допомогу у сумі 1982грн.60коп. Вона звернулася до УПСЗН про здійснення перерахування та доплати допомоги до досягнення дитиною трьох років, але отримала відмову. Строк звернення до суду вона не порушила, оскільки про порушення свого права вона узнала тільки після отримання даної відмови. Просила визнати протиправними дії УПСЗН, стягнути з УПСЗН недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. у сумі 1982грн.60коп. (а.с.1-3).
Ухвалою суду від 02 жовтня 2009 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позов, на стороні відповідача, Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області (далі – ГУ ДКУ) (а.с.11).
16.10.2009 року позивач подала до суду уточнення позовних вимог , вказала, що її позовні вимоги були обмежені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів, про рішення Конституційного Суду України їй стало відомо із засобів масової інформації напередодні звернення до суду. Крім того, у неї хворіла дитина і у неї не було часу звернутися до суду. Просила поновити строк звернення до суду, зобов’язати УПСЗН здійснити виплату недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року по грудень 2007 року у сумі 1982грн.60коп. (а.с.14-16).
Позивач у судове засідання не з’явилася, хоча повідомлена про час та місце розгляду в установленому порядку, 22.10.2009 року позивач подала до суду заяву в якій, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутність (а.с.42).
Представник УПСЗН суду пояснив, що позивач отримувала грошову допомогу по догляду за дитиною (ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення нею трирічного віку як застрахована особа з 01.04.2007 року в розмірі відповідно до ПКМУ «Деякі питання призначення і виплати допомоги сім’ям з дітьми» від 11.01.2007р. №13. Статтею 56 ЗУ «Про державний бюджет на України на 2007 рік» зупинено дію ст.43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» №2240-111, в якій встановлювалася допомога по догляду за дитиною до 3-х років у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Відповідно до ЗУ №2240-111, ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік» була встановлена допомога по догляду за дитиною до 3-х років у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну сім’ю за попередні 6 місяців, але не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для незастрахованих осіб.
Частиною 2 ст.95 Конституції України передбачено, що виключно Законом про державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Згідно із п.5ч.1ст.4 Бюджетного Кодексу України до нормативно-правових актів, які регулюють бюджетні відносини в Україні належать акти КМУ, які прийняті на підставі та на виконання Бюджетного Кодексу та інших законів. Ч.2 ст.4 Бюджетного Кодексу України встановлено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього кодексу та закону про державний бюджет. УПСЗН є розпорядником бюджетних коштів, підпорядковується розпоряднику вищого рівня, який отримує бюджетні кошти шляхом їх затвердження у законі про державний бюджет. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні повноваження, провадять видатки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Виходячи з існуючих фінансових можливостей, держава гарантує виплату зазначеної допомоги в розмірі, встановленому ПКМУ №13 від 11.01.2007р. Виконання Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за №6-рп/2007 – проведення соціальних виплат згідно із ним можливо тільки у разі внесення відповідних змін у ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік». У 2008р. внесені зміни до ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та ПКМУ від 27.12.2001р. №1751. Встановлено, що вказана допомога виплачується в розмірі, що дорівнює різниці між: з 1.01.2008р.–50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним доходом сім’ї на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130грн. Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. №10-рп/ 2008 вказані статті не визнані неконституційними. Згідно із ст.99 КАСУ адміністративний позов подається у межах строку звернення, який встановлений–1рік, позивачкою він порушений, заборгованості по виплатам не має. Просив застосувати строк позовної давності і у позові відмовити.
Представник третьої особи ГУ ДКУ , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, у позові відмовити у повному обсязі, надав заперечення (а.с.37-41).
Вислухавши представника УПСЗН, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено , що позивач є особою, яка працює і застрахована в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, 18 травня 2006 року ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №202 (а.с.5), син проживає з нею. Наказом Торезької гімназії суспільно-гуманітарного профілю від 01.09.2006 року №100 ОСОБА_3 надана частково оплачувана відпустка по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку (а.с.9). 16.03.2007 року вона звернулася із заявою про призначення допомоги, розпорядженням №1454 від 21.03.2007 року їй призначена допомога по догляду дитини до досягнення нею трирічного віку з 01.04.2007р. (а.с.33,34). 05.03.2008 року ОСОБА_3 уклала шлюб і її прізвище після реєстрації шлюбу – ОСОБА_1 (а.с.10). Позивачці фактично виплачено дану допомогу у розмірі: у липні 2007р. - 129,03грн., у серпні 2007 року – 132,64грн., у вересні 2007р. – 134,45грн., у жовтні 2007р. – 136,13грн., у листопаді 2007р.– 140,05грн., у грудні 2007р.- 144,10грн. (а.с.8).
Згідно із медичною довідкою та медичною карткою ОСОБА_4 переніс захворювання у 1 місяць з затягнувшаяся течія, а з червня 2007 року майже кожного місяця дитина хворіла (а.с.17, 19-29).
УПСЗН утворюється рішенням міської ради, є підконтрольним та підзвітним міській раді, є юридичною особою, у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, актами КМУ, наказами Мінпраці, актами відповідного органу місцевого врядування, своїм положенням (а.с.35,36).
Відповідно до ст.43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом (в редакції, діючої до набрання чинності Закону N 107-VI від 28.12.2007).
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» (в редакції, чинній до 31.12.2007 року), допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відповідно до ст.23 цього ж Закону, рішення органу, що призначає і здійснює виплату державної допомоги, може бути оскаржено у вищестоящих органах виконавчої влади або у судовому порядку.
Відповідно до п.9 Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, затвердженого ПКМУ “Деякі питатння призначення і виплати допомоги сім’ям з дітьми” №13 від 11.07.2007р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 23 відсотків зазначеного прожиткового мінімуму
Відповідно до п. 1 ПКМУ “Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку” №32 від 16.01.2007р., в 2007р. допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім’ям з дітьми, малозабезпеченим сім’ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям з 1 січня — призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб.
Статтею 62 ЗУ “Про Державний бюджет України на 2007 рік” затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на місяць для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 434 гривні, з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень.
Судом встановлено, що спору про право позивача на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік між сторонами немає, між сторонами виник спір тільки про розмір вказаних виплат.
Позивач звертався до відповідача УПСЗН з вимогами сплатити різницю між фактично сплаченими сумами та встановленим ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», але 22.09.2009р. їй була направлена відповідь про відмову у доплаті допомоги (а.с.7).
Відповідно до ч.1ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади і місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Пунктом 1 статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов’язки громадянина.
Судом встановлено, що УПСЗН позивачу сплачувало допомогу у 2007р. відповідно до ст.56 ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік» у розмірі: у липні 2007р.-129,03грн., у серпні 2007 року-132,64 грн., у вересні 2007р.–134,45грн., у жовтні 2007р.–136,13грн., у листопаді 2007р.–140,05грн., у грудні 2007р.- 144,10грн. Тобто вказаним Законом зупинялася дія ст.43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та ч.1 ст.15 «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у первісній редакції.
Метою і особливістю закону про державний бюджет України є забезпечення належних умов для реалізації положень інших законів України, які передбачають фінансові зобов’язання держави перед громадянами, спрямовані на їх соціальний захист, у тому числі й надання пільг, компенсацій і гарантій. Отже, при прийнятті закону про державний бюджет України мають бути дотримані принципи соціальної, правової держави, верховенства права, забезпечена соціальна стабільність, а також збережені пільги, компенсації і гарантії, заробітна плата та пенсії для забезпечення права кожного на достатній життєвий рівень (ст. 48 Конституції України).
09.07.2007 року Конституційним Судом України постановлено рішення №6-рп/2007, яке має преюдиціальне значення для судів при розгляді позовів щодо досліджених ним правовідносин, відповідно до якого визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік» №489-У від 19.12.2006 року, а саме, абзац 3 ч.2 ст.56 цього закону щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї, але не менше 90грн. для незастрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому КМУ. Конституційний Суд України відзначив, що положеннями ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік» не можуть скасовуватися чи змінюватися обсяги прав і обов’язків, пільг, компенсацій і гарантій громадян, передбаченими іншими законами України, не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осі, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справ керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 КАС України суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Суд не приймає аргумент органу державної влади щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань. Щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» вказано, що така відмова є свавільною та незаконною.
Суд вважає, що оскільки порушення прав позивача на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році в розмірі, який встановлений законом, з огляду на рішення Конституційного Суду України є безумовним, застосуванню підлягають положення ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в частині розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка повинна бути у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Суд вважає, що вимоги позивача у частині поновлення йому строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., які виходять за межі позовної давності відповідно до ст.99 КАС України, підлягають задоволенню на підставі ст.ст.100, 102 КАС України. Позивач звернувся із заявою про поновлення строку, навів причини його пропуску, і суд вважає, що ці причини є поважними, що підтверджується поясненнями позивача у заяві, свідоцтвом про народження дитини позивача, яка є малолітньою і весь час потребувала постійного материнського догляду, медичними довідками про захворювання дитини. Крім того, грошові зобов”язання держави щодо громадянина в світлі рішень Европейського суду з прав людини та Европейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розцінюються як власність громадянина, термін давності застосування до якої перевищує строк давності по адміністративним справам і в сукупності з вищевикладеним зумовлює поновлення позивачу терміну звернення до суду з вимогами щодо захисту своїх конституційних прав. Суд вважає, що заперечення відповідача проти поновлення позивачу даного строку є необґрунтованими.
Вирішуючи заявлені позивачем вимоги стосовно виплати допомоги з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., суд виходить з того, що визначений Кабінетом Міністрів розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення неї трирічного віку не відповідає вимогам ст.43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ч.1 ст.15 ЗУ “Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, мається порушення прав позивача на отримання даної допомоги за вказаний період в розмірі, який встановлений законом, з огляду на рішення Конституційного Суду України, є безумовним, тому до спірних правовідносин суд застосовує акт вищої юридичної сили – вказаний Закон. Нарахування та виплата такої допомоги позивачці фактично здійснювалася відповідачем у розмірі, значно нижчому за прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, який в зазначений період становив з 1.04.2007р. – 463грн. на місяць, з 01.10.2007р. – 470грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Визначаючи розмір недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку відповідач зобов’язаний виплатити позивачу за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007року, суд виходить з розрахунку:
за липень - 463грн.:31х23(повинно виплачено)-129,03грн.:31х23дн.(фактично виплачено)= 247,79грн.
за серпень – 463грн.-132,64грн.=330,36грн., за вересень – 463грн.-134,45грн.=328,55грн.,
за жовтень – 470грн.-136,13грн.=333,87грн., за листопад – 470грн.-140,05грн.=329,95грн.,
за грудень – 470грн.-144,10грн.=325,90грн., всього 1896грн..42коп.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування.
Згідно ч.3 ст.94 КАС України, враховуючи що позовні вимоги позивача задоволено частково у сумі 1896грн..42коп., відповідно до задоволених вимог з місцевого бюджету м.Тореза на користь позивача слід стягнути: 18 грн.96 коп. (1896грн..42коп. х1%= 18 грн.96 коп.).
Керуючись ст.8,19,22,48 Конституції України, ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ЗУ “Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, ЗУ «Про Державний бюджет на 2007 рік», Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.2,8,9,10,69-71,79,86, 87,89,94,98,99,100,102,104,105,158-163,185,186,254 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з 09 липня 2007 року по 14 грудня 2007 року як пропущений з поважних причин.
Визнати неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області у виплаті ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, передбачених ст.43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ч.1 ст.15 ЗУ “Про державну допомогу сім’ям з дітьми” за період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року .
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року у сумі 1896 грн. 42 коп. за рахунок державного бюджету.
Стягнути з місцевого бюджету міста Тореза Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 18 грн.96 коп.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Постанова постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 жовтня 2009 року в присутності представника УПСЗН.
Постанова буде виготовлена в повному обсязі 28 жовтня 2009 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Торезький міський суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Торезький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Т.В. СТРІЖАКОВА