Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

єдиний унікальний № 337/1473/16 головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г. провадження № 22-ц/778/144/17 суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 20.06.2014 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався відповідними Умовами та Правилами надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідним пунктом Умов та правил надання банківських послуг, передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов’язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_5 станом на 29.02.2016 року має заборгованість 53 416,22 грн., яка складається з наступного: 19750,23 грн. – заборгованість за кредитом; 29126,04 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 520,13 грн. – заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500 грн. – штраф (фіксована частина), 2519,82 грн. – штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суду стягнути з ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 20.06.2014 року у розмірі 53416,22 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» заборгованість за договором від 20.06.2014 року у розмірі 50396 грн. 40 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 19750,23 грн.; заборгованості за процентами користування кредитом - 29126,04 грн., пені та комісії - 1520,13 грн.  Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1299 грн. 45 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені обов’язки за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд першої інстанції, при вирішенні справи, суд виходив із того, що ОСОБА_5 20.06.2014 року у ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК», оформив анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг на кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач ОСОБА_5 підписав заяву, та тим самим виявив свою згоду з усіма її пунктами та зобов’язувалася їх виконувати.

Відповідно до тексту заяви, ОСОБА_5 виявив згоду з тим, що дана заява разом з пам’яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає між ним та банком договір на надання банківських послуг.

Умови кредитування передбачають, що згідно п.1.1.3.1.9, п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позивальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 1.1.3.1.9 Умов та Правил надання банківських послуг.

Банк нараховує проценти за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку" згідно п. 1.1.3.1.9 Правил користування платіжною карткою". Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову (п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг). Боржник доручає списувати з будь-якого рахунку, відкритого в банку, зокрема, з карткового, грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов'язань (п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_5 станом на 29.02.2016 року має заборгованість 53 416,22 грн., яка складається з наступного: 19750,23 грн. – заборгованість за кредитом; 29126,04 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 520,13 грн. – заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500 грн. – штраф (фіксована частина), 2519,82 грн. – штраф (процентна складова).

Таким чином суд попередньої інстанції прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позову, вірно вважаючи, що стягнення штрафу поряд з пенею є подвійною відповідальністю.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд першої інстанції задовольняючи частково позов також зазначив, що відповідач ОСОБА_5 висловив свою згоду на укладання договору саме в такій формі та зазначив, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому виді.

Суд попередньої інстанції вірно вказав, що сторони уклали договір кредиту, суть якого полягає у наданні грошових коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується наданими суду письмовими фактичними даними. Про добровільність дій відповідача, та його обізнаність про умови кредитування свідчить його підпис в графі заяви, в якій він від першої особи констатує те, що ознайомлений і погоджується з умовами надання кредитних коштів.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду, що суд не прийняв до уваги заперечення відповідача, які викладені і в апеляційній скарзі, що договір він не підписував особисто, тобто договору між ним та позивачем, який би був підписаний у двосторонньому порядку не існує, «Анкета-заява» є підробкою, посилання на ст. 215 ЦК України, у зв’язку з якою вважає правочин не дійсним.

Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №4-263 від 22.08.2017 року наданого за ухвалою апеляційного суду про призначення судової почеркознавчої експертизи: порівняльне дослідження підпису в графі, мовою оригіналу «подпись» в анкеті-заяві від 20.06.2014 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку зі зразками підписів ОСОБА_5 не проводилося, у зв’язку з їх не співставністю між собою, а саме: розбіжності в транскрипціях при виконанні дослідницького підпису та підписів наданих на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

З наданого банком розрахунку ОСОБА_5 за період з 20.06.2014 року по 29.02.2016 року, вбачається, що за час дії договору, відповідач користувався банківською карткою із встановленим кредитним лімітом та багаторазово вносив кошти на погашення заборгованості, саме 23.06.2014 року – 225,75 грн., 07.07.2014 року - 750 грн., 14.07.2014 року – 400 грн., 24.07.2014 року 330 грн, та інші платежі. Останній платіж здійснено 30.06.2015 року.

Відповідач ОСОБА_5 колегії суддів особисто вказав, що жодної угоди з банком не укладав, від дійсно отримав від Приватбанку кредитну карту, при цьому не підписавши жодного документу, при цьому не спростував факту не тільки користування кредитними коштами а і багаторазового погашення заборгованості за договором.

Окрім цього, відповідно до скріншоту з Єдиної клієнтської бази Банку, 20.06.2014 року об 11 годині 15 хвилин 11 секунд здійснено фотографування у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» відповідача ОСОБА_5 разом з отриманою ним у банку кредитною картою за спірним договором (а.с. 207 - 208).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Відповідач не довів як суду першої інстанції так і колегії суддів обставин на які він посилався, а саме відсутності кредитних правовідносин між ним та ПАТ КБ «Приватбанк».

Доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо помилки суду щодо дати укладення договору, про відсутність оригіналів документів, які були при цьому оглянуті колегією суддів, щодо відсутності доказів відкриття рахунку, невірним застосуванням судом норм законодавства, про відсутність підстав для задоволення позову зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави своїх заперечень проти позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанцій правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: