Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Нікополь, вул. Шевченко, 201, 53213, (05662) 3-43-15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року справа 2-617/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровськообласті

У складі: головуючого- судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, взглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України про виселення без надання іншого жилого приміщення і зняття з реєстрації. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю і визнання права власності на 1/2 частину будинку

Встановив:

24.03. 2008 року ОСОБА_5 звернулась з позовом в якому вказує, що з 1988 року гребувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. Від шлюбу є дочка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їй на праві приватної власності належить садиба №19-а по пров. Рибальському в м. ікополі на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25.11.1998 року, де ни разом з відповідачем, їх малолітньою дочкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 і її івнолітньою дочкою від першого шлюбу - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживають і зареєстровані.

У 2006 році шлюб між нею і ОСОБА_6 розірваний, шчиною розірвання шлюбу послужило погане ставлення відповідача до неї і до дітей. Він зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані , зчиняє сварки, скандали.

Після розірвання шлюбу відповідач обіцяв залишити їх і виселитися з її будинку. Однак, оїх обіцянок він не дотримав, а став просто некерованим. Останні два роки стали для неї і дітей осто кошмаром. Спільне проживання з відповідачем стало абсолютно неможливим. Вона ушена була постійно викликати міліцію. Відповідач також б'є її, погрожує вбивством їй і дітям.10.08.2007г. відповідач заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, про що є медичний висновок № 558 (20.08.2007г.

Вона зверталася з заявами про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної віповідальності 10.08.2007г., 17.08.2007г., 27.08.2007г. Однак у порушенні кримінальної справи відносно нього незмінно відмовляють.

З приводу недопустимості протиправної поведінки з відповідачем неодноразово розмовляв ьничний інспектор міліції. ОСОБА_2 дав розписку про те, що попереджений про можливість такої поведінки і обіцяв виправиться. Але далі написання розписки поведінка повідача анітрохи не змінилася. Після бесіди з дільничним він протягом 2 тижнів не порушував мадський порядок. Потім почав знову пити і бешкетувати.

Крім того, відповідач зовсім не бере ніякої участі в оплаті комунальних платежів, які іпадають на нього.

Позивач просить виселити ОСОБА_2 з садиби №19а по пров. іальському в м. Нікополі без надання іншого жилого приміщення, знявши відповідача з страційного обліку за вказаною адресою. Позовні вимоги підтримала у судовому засіданні.

ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав і звернувся з зустрічною позовною заявою яку підтримав довому засіданні і просить визнати за ним право власності на 1\2 частину будинку № 19-а по в. Рибальському в м. Нікополі. Посилається на те, що з ОСОБА_5 проживали однією єю з літа 1993 року, а 11.11.1998 року зареєстрували шлюб.

ший рік жили окремо кожен у своїх батьків і за цей рік побудували будинок і переселились в влітку 1994 року. Будинок допомагали будувати його друзі, допомагали його батьки і іом і матеріально, а також сестра. В судовому засіданні ОСОБА_2 свої позовні вимоги

уточнив і пояснив, що з 1993 року вони жили у батьків ОСОБА_6 і будували будинок. З весни 1993 року збудували фундамент, робили саман і в цьому ж році поставили стіни, кришу. Розраховувались спільними грошима. Вони з ОСОБА_6 возили продавати овочі з городу, він працював і мав заробіток. Вікна і двері купила мати відповідачки, вона ж зробили мазку в будинку, закінчили будувати будинок у 1995 році.

ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала і пояснила, що будинок вона почала будувати з 1990 року і до кінця 1993 року він був збудований і вона вселилась в нього з донькою. Будували будинок її батьки за свої гроші і гроші бабусі, які заробляли вирощуючи овощі, допомагали трудом родичі. З ОСОБА_6 стали жити однією сім»єю з 1998 року вже у збудованому будинку.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 1998 року сторони зареєстрували шлюб, про що вони підтвердили в судовому засіданні та підтверджується документами ( а.с.26,28 ). Мають доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( копія свідоцтва про народження а.с.6).

Земельна ділянка під забудову по пров. Рибальському 19-а для будівництва будинку була виділена ОСОБА_10 рішенням виконкому Нкопольської міської ради ві 13.10.1989 р. (а.с.42). Технічні умови на електропостачання будинку видані 20.10.1993 року ^ ( а.с.43). Право власності на будинок № 19-а по пров. Рибальському м. Нікополя видано ОСОБА_10 25.11.1998 року ( а.с.8). ОСОБА_2 зареєстрований у будинку 20.10.1998 року ( а.с.26).

Допитані свідки: ОСОБА_11 пояснила, що син почав проживати з ОСОБА_1 у 1993 році. В будинку вже стояли стіни , все інше добудовували разом. ОСОБА_12 -пояснила, що брат став проживати з ОСОБА_1 з 1993 року. Зі слів брата, жили у її батьків. Коли і за які кошти будувався будинок не знає. Таким чином пояснення свідків і його щодо початку будування,початку проживання з відповідачем однією сім‘єю мають протиріччя.

Ніяких документів на доказ своїх доводів ОСОБА_2 не надав. На допиті свідків які не з»явились, не наполягав, заявив ,що вони не прийдуть.

Свідок -ОСОБА_13 пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_1 Землю під будівництво будинку виділила їх бабуся у 1990 році, так як у неї було 0,7 га землі, вона розділила її родичам., щоб не передали чужим людям. Почали будувати будинок батьки ОСОБА_1 для неї і її доньки у 1990 році і до кінця 1993 року будинок стояв. Будували за гроші батьків і бабусі, що мали від продажу овочів, довгий час вирощуваних на землі бабусі. В будинок ОСОБА_1 вселилась з донькою від першого шлюбу. ОСОБА_2 став проживати з нею коли будинок уже був збудований, точно рік він не пам‘ятає.

ОСОБА_2 часто приходив в нетверезому стані, скандалить, виганяє її і дітей. Він живе поряд і доводилось приходити на їх сварки, а також ОСОБА_2 прибігала до них . Останнім часом ОСОБА_5 веде себе краще.

Свідок ОСОБА_14- сестра ОСОБА_1 пояснила суду, що будинок був побудований фактично на кошти батьків,які почали будувати будинок, купили будматеріали, допомагали працею родичі і сусіди. ОСОБА_2 у будівництві участі не приймав і став проживати з ОСОБА_1 коли будинок нею вже був побудований. . Він випивав, бив ОСОБА_1, вигонив з; будинку.

Свідок ОСОБА_15 - сусідка ОСОБА_1, пояснила, що будинок для ОСОБА_1 будували її батьки і вона. ОСОБА_2 не приймав участі у будівництві і став зустрічатися з ОСОБА_1 з 1995 року. Вона вже жила в будинку з донькою, коли він появився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 не доказав у судовому засіданні, що будинок № 19-а по пров. Рибальському в м. Нікополі збудований ним і ОСОБА_1 під час проживання однією сім»єю, але не перебуваючи у шлюбі між собою, як того вимагає ст.. 74 СК України на яку посилається позивач.

Відповідно до ст.. 157 ЖК України членів сім»ї власника будинку може бути виселено у випадках, передбачених частиною 1 ст. 116 цього Кодексу а саме: систематичного руйнування чи псування жилого приміщення, використання його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

В даному випадку і позивач і свідки пояснили, що у 2009 році ОСОБА_6 поводиться краще. Сторони після розірвання шлюбу продовжують проживати разом. Суд вважає, що на

сьогоднішній день немає підстав для виселення ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Заява про подання апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя Бабаніна В.А