Справа № 206/4373/17

Провадження № 2/206/1132/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Шаповал Є.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

23 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява в порядку ст. 31 ЦПК України, в якій позивач просить визначити частки у спільній частковій власності та визнати за нею право власності на ? частину автомобілю «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХХ № 271514 від 03.09.2014 року.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року, за клопотанням позивача, було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будь - який спосіб відчужувати, знімати з обліку, передавати в оренду або в інший спосіб передавати третім особам автомобіль «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХХ № 271514 від 03.09.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про заміну способу забезпечення позову, вказуючи на те, що раніше вжитий ухвалою суду від 24.10.2017 року захід забезпечення позову не здатний забезпечити імовірність виконання судового рішення по цій справі, оскільки за повідомленням державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби в м. Дніпрі ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.11.2017 року було повернуто виконавчий документ (ухвалу суду від 24.10.2017 року) без прийняття до виконання у зв’язку з не зазначенням чіткої дії, тобто зобов’язати боржника не вчиняти певні дії або накласти арешт на вказане майно.

У своїй заяві про заміну способу забезпечення позову представник позивача просить суд змінити вжитий ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року спосіб забезпечення позову з заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будь - який спосіб відчужувати, знімати з обліку, передавати в оренду або в інший спосіб передавати третім особам автомобіль «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХХ № 271514 від 03.09.2014 року, на накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХХ № 271514 від 03.09.2014 року, який станом на 05.10.2017 року значиться зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви про заміну способу забезпечення позову.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну способу забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі має право вжити передбачених статтею 152 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною вчиняти певні дії, передачею речі, що є предметом спору на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч 1 ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.09.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи 04 квітня 2003 року між сторонами було укладено шлюб.

З довідки наданої Регіональним сервісним центром в Дніпропетровській області від 11.10.2017 року вбачається, що під час шлюбу, а саме 03 вересня 2014 року, сторони придбали транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХХ №271514 від 03.09.2014 року, який станом на 05.10.2017 року значиться зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_2.

Згідно повідомлення державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби в м. Дніпрі ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.11.2017 року було повернуто виконавчий документ (ухвалу суду від 24.10.2017 року) без прийняття його до виконання у зв’язку з не зазначенням чіткої дії, тобто зобов’язати боржника не вчиняти певні дії або накласти арешт на вказане майно.

Враховуючи, що між сторонами дійсно наявний спір з приводу поділу майна подружжя та з матеріалів справи вбачається, що власником спірного майна, а саме транспортного засобу марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, є відповідач ОСОБА_2, який має реальну можливість розпорядитися ним до розгляду справи по суті, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем такий захід забезпечення позову, яка арешт майна, прямо передбачений законом та є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову - задовольнити.

Змінити вжитий ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року спосіб забезпечення позову з заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будь - який спосіб відчужувати, знімати з обліку, передавати в оренду або в інший спосіб передавати третім особам автомобіль «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХХ № 271514 від 03.09.2014 року, на іншій спосіб, а саме :

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХХ № 271514 від 03.09.2014 року.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби в м. Дніпрі ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою 49000, місто Дніпро, вулиця Таджицька, будинок 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою 49000, місто Дніпро, вулиця Дачна, будинок 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

 Головуючий суддя:                                                                             Р.О.Кушнірчук