а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 листопада 2009 р.       Справа № 2-а-3833/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Федчука Віталія Володимировича ,

При секретарі судового засідання:   Скалій Леся Володимирівна  

За участю представників сторін:

позивача       :   Сидоров Олексій Володимирович - представник на підставі доручення

відповідача  :   не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом : Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області    

до :   суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2  

про : стягнення заборгованості по фінансових санкціях

ВСТАНОВИВ :

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях на підставі рішення регіонального управління Департаменту від 10.06.2009 року № 0204502800-21 в сумі 1700 гривень.

Позов мотивовано тим, що 02.06.2009 року працівниками регіонального управління Департаменту було проведено перевірку відділу магазину, що в АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність відповідач по справі.

За результатами перевірки було складено акт від 02.06.2009 року № 020239, в якому зафіксовано встановлений факт реалізації однієї пляшки виноградного ординарного міцного вина  портвейн "777" по ціні 09 грн. 50 коп., без марки акцизного збору встановленого зразка.

На підставі даного акту виконуючим обов'язки начальника регіонального управління Департаменту було прийнято рішення від 10.06.2009 року № 0204502800-21 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 гривень. Зазначене рішення було вручено відповідачу і ним не оскаржувалось, разом з тим, сума штрафних санкцій не сплачена, що і викликало необхідність звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача Сидоров Олексій Володимирович позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задоволити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

З огляду на зазначене та думки представника позивача, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи.  За таких обставин та керуючись положеннями  статті 128 КАС України, якими, зокрема, передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає з можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку позов задоволити виходячи з наступного.

Під час перевірки було встановлено факт реалізації однієї пляшки виноградного ординарного міцного вина  портвейн "777" по ціні 09 грн. 50 коп., без марки акцизного збору встановленого зразка. Таким чином було встановлено порушення вимог ст. 11 Закону України "Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/98 ВР, яка передбачає, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством. За вищевказане порушення було складено акт від 02.06.2009 року № 020239 (а.с. 6).

Абзацом тринадцятим частини другої статті 17 Закону України "Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/98 ВР, передбачено, що у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 790 від 2 червня 2003 року (далі - Порядок), рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видає ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Так, виконуючим обов'язки начальника регіонального управління Департаменту, на підставі вказаного вище акту перевірки було прийнято рішення від 10.06.2009 року № 0204502800-21 про застосування фінансових санкцій  в розмірі 1700 гривень (а.с.5).

Дане рішення було вручено відповідачу, про що свідчить поштове повідомлення від 17.06.2009 року за № 183089 (а.с. 10).

Судом також встановлено, що рішення про застосування штрафних санкцій № 0204502800-21 відповідачем не оскаржувалось, що вказує на фактичне його визнання відповідачем.

Разом з тим, на момент подання позовної заяви штрафні санкції відповідачем не сплачені. Не подано доказів їх сплати і на момент розгляду справи.

Пунктом 10 Порядку, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій їх сума стягується на підставі рішення суду.

Згідно ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом  підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

Доказів, які б спростовували доводи Позивача, Відповідач суду не надав.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню.

Ч. 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владний повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2                      (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету: м. Вінниця, р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, МФО 802015, код платежу 21081100, штраф в сумі 1700 грн. 00 коп.  

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:     12.11.09  

Суддя                           Федчук Віталій Володимирович