СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2009 р. Справа № 2а-4104/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю:
секретаря судового засідання - Шевченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання постанови незаконною ,-
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 квітня 2009 року він повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення 1770,00 грн недоплаченої щорічної разової допомоги за 2007 рік як учаснику бойових дій. 03.07.2009 року він отримав від відповідача копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2009 року. Дану постанову позивач просить визнати незаконною, оскільки державним виконавцем порушені вимоги ст. ст. 5, 6, 7, 8, 22, 25, 33 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон), а саме він не заявив клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення, не витребував від Прем’єр Міністра України та Міністерства праці і соціальної політики України інформацію про причини невиконання ними рішення суду, взагалі не використав надані законодавством права для своєчасного виконання рішення. Окрім того, позивач зазначає, що відповідачем порушені строки направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки постанову від 24.06.2009 року він отримав лише 03.07.2009 року, що є порушенням ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, тому просить в цій частині визнати дії державного виконавця протиправними.
В судове засідання позивач не з’явився, про час розгляду справи належним чином повідомлений, при зверненні до суду з позовом звернулась з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що після відкриття виконавчого провадження за заявою позивача про примусове виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення 1770 гривень недоплаченої щорічної разової допомоги за 2007 рік як учаснику бойових дій, ним вчинені всі можливі виконавчі дії, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”. Однак, рішення суду неможливо виконати через відсутність коштів у державному бюджеті на ці видатки, тому на підставі ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” ним було прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якого своєчасно була направлена позивачу.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 квітня 2009 року позивач повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення 1770 гривень недоплаченої щорічної разової допомоги за 2007 рік як учаснику бойових дій. На підставі даної заяви було відкрите виконавче провадження, копія постанови була направлена сторонам та запропоновано боржникові добровільно виконати рішення суду. Однак, в добровільному порядку рішення суду не виконане, натомість боржником надані відомості про відсутність бюджетного фінансування на зазначені видатки (а.с. 16). 24.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 2 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с. 4).
На думку суду дії державного виконавця в ході виконання судового рішення повністю відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження” з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Статтею 5 цього Закону передбачений обов’язок державного виконавця здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника визначений ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”. На виконання судових рішень про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь фізичних осіб гривень недоплаченої щорічної разової допомоги як учасникам бойових дій державним виконавцем 01 квітня 2009 року було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника (а.с.13). Однак, рішенням Сумського окружного адміністративного суду постанова про арешт коштів скасована як незаконна (а.с.18).
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про джерела фінансування органів державної влади”, органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, боржник – орган управління праці та соціального захисту населення не є власником коштів та майна. Відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України дані видатки мають фінансуватися в повному обсязі та відповідно до встановленого у Законі цільового призначення і не підлягають зміні. Витрати, пов’язані з задоволенням вимог отримувачів пільг, компенсацій та гарантій, Законами України про Державний бюджет України на 2008, 2009 роки не передбачені, не збільшено також і фінансування на реалізацію норм закону “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.
Таким чином, державним виконавцем вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України “Про виконавче провадження ”, спрямовані на виконання рішення суду.
Не вбачає суд порушень відповідачем і строків направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Як вбачається із копії супровідного листа (а.с. 4) датою його відправлення вказане 24.06.2009 року, тобто день винесення постанови. Із штемпельного відбитку на копії конверта, наданої позивачем (а.с. 5) вбачається, що до Конотопського поштового відділення лист надійшов 02.07.2009 року, а Сумським поштовим відділенням оброблений 01.07.2009 року. При цьому дату передачі його до поштового відділення в м. Суми встановити неможливо, тому вважати, що відповідачем порушені строки направлення копії постанови у суду підстав немає.
Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст. ст. 5, 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання постанови незаконною – відмовити за необгрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
У повному обсязі постанову складено 28.08.2009 р.
Суддя Л.М. Опімах