№ 2-а -2729/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Наюк Л.М.
при секретарі Ларіонової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку адміністративній позов ОСОБА_1 до роти № 2 Окремого батальйону ДПС ДАІ м. Таврійськ, інспектора ДПС ВДАІ смт. Новоолексіївка – ст.прапорщик міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови, визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, вказуючи, що при отриманні 10.07.2009 р постанови, вбачається, що нібито вона 06.06.2009р, керуючи автомобілем ?АЗ-21124” державний номер ?Н2357ВА” на автошляху «Харків-Сімферополь», рухалась зі швидкістю 115 км/г, з чим вона не згодна з наступних підстав.
Так, якщо постанова виноситься за результатами фіксації у порядку ст.14-1 КУпАП України, то ця постанова не повинна містити ствердження, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Крім цього, з доданого до постанови фото не можливо встановити, що саме вона 06.06.2009р керуючи автомобілем рухалася на вищезазначеній а/д з перевищеною швидкістю, так як не місці порушення її ніхто не зупиняв, адміністративний протокол та постанову не складав і якщо постанова виноситься за результатами фіксації у порядку ст.14-1 КУпАП України, то ця постанова не повинна містити ствердження, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Також, у спірній постанові відсутні докази належності виміряної, швидкості саме її автомобілю, так як встановити та довести це неможливо, а за таких обставин різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. В постанові не зазначено правомірність проведення оперативних заходів спостереження, на підставі яких документів діяли працівники ДПС, в якому напрямку рухався автомобіль, чи мали працівники ДПС відповідні документи на право застосування фотозйомки.
Просила поновити їй строк для оскарження постанови, визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2009 р. відносно неї, провадження по адміністративній справі закрити.
Позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення у справі, в судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам.
Суд, вважає за можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно адміністративної постанови, складеної
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення б/н, складеної І ДПС ДПС ВДАІ смт. Новоолексіївка – ст.прапорщиком міліції ОСОБА_2, 06 .06.2009р о 10-42 годині, на 491 км автошляху «Харків-Сімферополь», ОСОБА_1, керуючи автомобілем ?АЗ-21124” державний номер ?Н2357ВА” , рухалась зі швидкістю 115 км/г, чим допустила правопорушення п.12.6 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП зобов'язана сплатити штраф у розмірі 340 грн (а.с.3) .
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що з наданого до матеріалів справи фотознімку (а.с.2) ідентифікувати місце здійснення правопорушення, яке вказано в постанові від 06.06.2009 р, а саме: «491 км автошляху «Харків-Сімферополь» неможливо, так як відсутні жодні об”єктні данні, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля ?АЗ-21124” д/н „АН 23-57 ВА” .
Крім цього, з матеріалів справи видно, що постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача складена 06.06.2009р і направлена позивачу тільки 10.07.2009р, у зв’язку з чим працівник ІДПС порушив ч.5 ст. 258 КУпАП України, згідно якої; «...Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото: і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відсозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої Постанови.», а позивач пропустив десятиденний строк для оскарження вказаної постанови.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропущеним десятиденним строком для оскарження постанови за поважною причиною, так ж отримав спірну постанову тільки 10.07.2009р. На підставі викладеного, суд вважає причину пропуску строку оскарження постанови поважною та вважає за необхідним поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними особами фото- і кінозйомки, відеозапису» чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення працівник ІДПС посилався тільки на вимірювальні дані технічного приладу - "Візір", який в порушення ст.14-1 КУпАП України працював не в автоматичному режимі.
Відомо, що всі вимірювальні прилади мають помилки. Яку величину помилки має прилад
"Візір", яким проводився нагляд за дорожнім рухом, ні з постанови від 06.06.2009 р., ні
з фотознімку не вбачається, т.т. припущення позивача з частині величини помилок має місце в
дійсності, і результат вимірювання може знаходитися у межах помилок вимірювань відносно
величини, що перевищує дозволену, й за таких умов наявність складу зазначеного в постанові
правопорушення не може бути визнане судом, як доведене.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність» яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних засобів,, які використовуються при нагляді за виконанням правил,
що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, ...а
також іншими документами.
Судом встановлено, що працівник ІДПС при складанні адміністративної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2009р, встановив наявність адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з посиланнями на показання технічного приладу "Візір", який працював не в автоматичному режимі і яким проводив нагляд за дорожнім рухом, відносно самого порушника протокол про адміністративне правопорушення не складав і пояснення особи, яка притягнеться до адміністративної відповідальності, не відбирав.
В судовому засіданні встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення від 06.06.2009 р відносно позивача, яка складена з порушеннями норм законодавства, є незаконною, так як відображені в ній дані не відповідають дійсності. Таким чином, суд вважає, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена.
Відповідно до п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч.1 ст.122 КУпАП, у зв»язку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно останньої закрити.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне вимогу позову задовольнити цілком і поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2009р відносно ОСОБА_1, провадження по адміністративній справі закрити.
Керуючись ст.ст.9, 14-1, 251, 258, 289 КУпАП України, ст.ст. 10, 11, 72, 159, 161 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ смт. Новоолексіївка – ст.прапорщика міліції ОСОБА_2 неправомірними.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення б/н по справі про адміністративне правопорушення від 06 .06.2009р відносно ОСОБА_1 .
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: