Номер провадження: 22-ц/785/7389/17

Номер справи місцевого суду: 508/228/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова  компанія  «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2   про  стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 червня 2017 року, -

встановила:

 01 березня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова  компанія  «Український страховий стандарт» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат  в порядку регресу.

Посилаючись на те, що 14.09.2016 року з вини ОСОБА_2,  який  керував  автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.  Вина  ОСОБА_2  у вчиненні   дорожньо-транспортної  пригоди  підтверджується   постановою  Миколаївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року. У зв'язку  з настанням   події, передбаченої ст. 41 п.1 Закону України «Про обов'язкове   страхування  цивільно – правової відповідальності власників наземних  транспортних   засобів» ПАТ Страхова  компанія  «Український страховий стандарт»  здійснило виплату  відшкодування  власнику   пошкодженого    автомобіля Volkswagen   у розмірі 60 000,00 грн.

Відповідно до ст.1172, 1191 ЦК України, ст. 38 п. 2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування  цивільно-правової  відповідальності  власників  наземних   транспортних   засобів», позивач просить стягнути  зазначену суму в порядку регресу з ОСОБА_2.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 21 червня 2017 року відмовлено  у   задоволенні позову  Приватного акціонерного товариства   «Страхова  компанія  «Український  страховий  стандарт»  до  ОСОБА_2   про  стягнення  страхового  відшкодування  в  порядку регресу.      

Не погоджуючись з вказаним рішенням Приватне акціонерне товариство «Страхова  компанія  «Український страховий стандарт» подала до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова  компанія  «Український страховий стандарт» про  стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу, районний суд виходив з того, що рішенням  апеляційного суду від 21 грудня 2016 року скасовано постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 25.10.2016 року  про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної  відповідальності  за ст. 124 КУпАП та не  встановлено його вини  у вчиненні ДТП,  внаслідок   якого була заподіяна матеріальна  шкода, відшкодована позивачем, відсутні  передбачені  законом підстави  для стягнення   витрат в порядку регресу  з ОСОБА_2.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що   постановою  Миколаївського районного суду Одеської області від 25.10.2016 року  ОСОБА_2, було  визнано   винним у тому, що, 14.09.2016 року ОСОБА_2 керуючи   автомобілем  Mitsubishi  порушив п.10.1, 10.3 Правила  дорожнього  руху, внаслідок  чого  був  пошкоджений   автомобіль НОМЕР_3 під керуванням  ОСОБА_3.

 21 грудня 2016 року  апеляційним  судом  Одеської області  вищезазначену  постанову було  скасовано, провадження  у справі про адміністративне  правопорушення   відносно ОСОБА_2  за  ст. 124 КУпАП  закрито на підставі  ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

              Відповідно до положень ст.1172, 1191 ЦК України, ст. 38 п. 2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників  наземних транспортних  засобів», на  які посилається  позивач в обґрунтування   своїх  позовних   вимог, особа, яка відшкодувала  шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної  вимоги  (регресу) до  винної особи у розмірі  виплаченого  відшкодування.  

 Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників  наземних транспортних  засобів» регресний позов страховика та МТСБУ  38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а)якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; {Підпункт"а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 в редакції Закону N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011 } б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);{Підпункт "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 в редакції Закону N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011 }.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, відповідач на момент скоєння ДТП був тверезий, мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, місце ДТП самовільно не залишав, повідомив позивача про страхову подію, а тому судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні регресного позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 червня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6