Справа № 686/23379/17

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід    

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши заяву судді Мороз Вікторії Олександрівни про самовідвід судді у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «АТП Поділля – Тур» до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління транспорту та зв’язку Хмельницької міської ради про визнання протиправними дій та рішень суб’єкта владних повноважень, скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії, –

встановила:

Позивач ПП «АТП Поділля – Тур» звернулося до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління транспорту та зв’язку Хмельницької міської ради про визнання протиправними дій та рішень суб’єкта владних повноважень, скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії.

Окрім того, разом із адміністративним позовом до суду надійшло клопотання про забезпечення даного адміністративного позову.

У відповідності з вимогами ст. 15-1 КАС України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів адміністративний позов та клопотання про забезпечення даного адміністративного позову було розподілено судді Мороз В.О.

27 листопада 2017 року до початку розгляду адміністративної справи по суті, суддя Мороз В.О. заявила самовідвід, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, у зв’язку з тим, що оскаржуваний конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користуваннявпливає на права та інтереси ТОВ «Хмельницьке таксі», яке також є одним із перевізників в місті Хмельницькому, а директором ТОВ «Хмельницьке таксі» є ОСОБА_1, який є чоловіком судді Мороз В.О.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Статтею 30 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст .27 КАС України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд вважає самовідвід обґрунтованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючої, суддя вважає за необхідне заяву судді Мороз В.О. про самовідвід -задовольнити.

Керуючись ст. 27, 30, 31 КАС України, суддя -

постановила:

Заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., задовольнити.

Адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «АТП Поділля – Тур» до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління транспорту та зв’язку Хмельницької міської ради про визнання протиправними дій та рішень суб’єкта владних повноважень, скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії, та клопотання про забезпечення даного адміністративного позову - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в порядку, передбаченому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: