Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/127/2023 Справа № 641/6769/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.

30.11.2023 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (офіційний веб-сайт: https://vkz.court.gov.ua/). В обґрунтування клопотання захисник послався на те, що не зможе безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та існування загрози для життя та здоров`я, а також територіальною віддаленістю його місцезнаходження. У зв`язку із чим просив суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (офіційний веб-сайт: https://vkz.court.gov.ua/).

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо можливості подальшого проведення розгляду справи у режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_7 з використанням останнім власних технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на технічні причини, а саме поганий зв`язок, просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання захисника, оскільки останній, за відсутності належної якості звуку, не належним чином виконує свої обов`язки, що є порушенням права на захист.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання захисника.

Інші учасники судового процесу у вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалами суду задовольнялися клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, зважаючи на обставини викладені в його клопотанні.

Однак, неодноразово під час судових засідань, зокрема під час судового засідання, яке мало місце 13.06.2023 року, під час допиту потерпілого ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_7 зазначалось, що він не чує показів потерпілого та інших учасників процесу, окрім головуючого.

Також, при прослуховуванні в судовому засіданні 06.11.2023 року дисків з записами показань іншого потерпілого ОСОБА_9 , допитаного у судовому засіданні 19.01.2018 року та 30.06.2020 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_7 також наголошувалось на тому, що останній не чує показів потерпілого. У зв`язку з вказаними обставинами судом оголошено перерву в судовому засіданні.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.

Частиною 1 статті 336 КПК України, передбачено ряд випадків, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Зокрема, такими випадками є: неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявність інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання. Питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Частиною 3 ст. 336 КПК України також передбачено, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Гарантування кожному права на правову допомогу в контексті статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня.

Згідно зі ст. 13 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З урахуванням викладеного, забезпечення участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за умови відсутності належної якості звуку, позбавляє обвинуваченого можливості отримати ефективний та належний захист, що є істотним порушенням прав останнього на належну правову допомогу.

Суд зауважує, що при застосуванні відеоконференції має забезпечуватись не просто формальна присутність такого учасника у залі судового засідання, а саме ефективна участь у судовому процесі, яка включає в себе перш за все право бачити, чути та спостерігати за тим, що відбувається в судовому засіданні без технічних перешкод.

Таким чином, суд враховує технічну неможливість подальшого проведення судового засідання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів з підстав, що технічні засоби і технології не мають змоги забезпечити належну якість, зокрема звуку, що було раніше встановлено в проведених судових засіданнях, що виключає ефективну участь у судовому процесі, а відтак задоволення вказаного клопотання не сприятиме розгляду кримінального провадження у розумні строки та навпаки буде слугувати підставою для відкладення справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 у судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки технічні засоби, якими користується захисник не дозволяють в повній мірі забезпечити належну участь захисника у судовому засіданні.

Разом з цим, захиснику роз`яснюється право безпосередньої участі у судовому засіданні, а також його можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення іншого суду на території України.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого  ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 18.12.2023 року.

       Суддя- ОСОБА_1