Справа № 2-4768/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої – судді Демидової В.К.,
при секретарі – Поливяної І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Міронівська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Міронівська ТЕС про визнання договору недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості 1433,07 грн. Позов мотивує тим, що ВАТ „Донецькобленерго” в особі ст..од. Міронівська ТЕС згідно договору № 61 від 29.11.2005 року між ним та ДП „Зуївська експериментальна ТЕС” набуває право на постачання відповідачу комунальної послуги у вигляді теплової енергії та гарячої води. З грудня 2005 року по квітень 2006 року, та з листопада 2006 року по березень 2007 року він надав відповідачам теплову енергію для обігріву їх квартири та гарячу воду на загальну суму 1433,07грн. Відповідачі не здійснюють оплату за вищевказану комунальну послугу. Просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Міронівська ТЕС, про визнання договору недійсним, мотивуючи його тим, що 23 березня 2006р. між ними та позивачем був укладений договір № 941 з централізованого опалення та подачі гарячої води в їх квартиру. Договір укладений від ім’я ВАТ „Донецькобленерго” та підписаний неналежною особою, а саме за довіреністю в особі головного інженера СО Міронівська ТЕС. Тому в договорі повинна стояти печатка ВАТ „Донецькобленерго”, а не СО Міронівська ТЕС. Оскільки договір підписаний не належною особою, вважають договір недійсним. Крім того в період дії договору вони здійснювали оплату за послуги з централізованого опалення та за гарячу воду, перераховуя вказані суми на рахунок „ЗуТЕЦ”, оскільки в договорі розрахунковий рахунок позивача не вказаний. Крім того, в договорі не вказаний порядок оплати за послуги, відповідальність сторін та штрафні заходи за невиконання умов договору, строк дії договору. Також послуги, які надавав позивач були неякісними, в зв’язку з чим вони звертались до позивача с заявами про перерахунок оплати за послуги з теплопостачання та гарячої води. Просять визнати договір № 941 від 23.03.2006р. укладений між ВАТ „Донецькобленерго”та ОСОБА_1 з централізованого опалення та подачі гарячої води недійсним.
Представник позивача-відповідача ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Міронівська ТЕС в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить відмовити.
Представник відповідачів-позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Міронівська ТЕС не визнав по зазначеним в зустрічній позовній заяві мотивам. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні зустрічному позову.
Відповідачі-позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Міронівська ТЕС не визнали, зустрічний позов підтримали в повному обсязі. Просять суд в позові ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Міронівська ТЕС відмовити, їх позов задовольнити в повному обсязі.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, находить позов ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Міронівська ТЕС обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.
Суд встановив, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно з договором № 941 від 23 березня 2006р. позивач ВАТ „Донецькобленерго” надає відповідачам послуги з у вигляді теплової енергії та гарячої води.
Згідно ст.. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Згідно ст.. 20 вказаного закону споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.
Згідно п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору.
Згідно п. 30 Правил споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Як вбачається з копії особового рахунку відповідачі не в повному обсязі оплачували послуги у вигляді теплової енергії та гарячої води, у зв’язку з чим склалася заборгованість з урахуванням добровільно сплачених сум з грудня 2005 року по квітень 2006 року, та з листопада 2006 року по березень 2007 року в сумі 1433,07 грн.
Згідно ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки.
Згідно ч.3,4,5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду в липні 2009р. і не надав доказів про поважність причин пропущення строку позовної давності, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в межах строку позовної давності, тобто за період з листопада 2006р. по березень 2007р. в сумі 408,99 грн.
Суд вважає вимоги позивачів-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Згідно статуту ВАТ „Донецькобленерго” є юридичною особою, здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України та Статуту.
Згідно положення про структурну одиницю Миронівська ТЕС ВАТ „Донецькоблеенрго” не є юридичною особою и діє в межах повноважень, встановлених вказаним положенням. Структурна одиниця здійснює постачання теплової енергії та гарячої води, виробництво електричної енергії, забезпечення надійної та безпечної експлуатації енергетичного обладнання та споруд, виробництво робіт по монтажу, ремонту, наладці та технічного обслуговування . перевірку обладнання зданій та споруд, надзор за режимами споживання теплової енергії, а також нагляд за тепловикористовування установок енергоспоживачей.
Згідно ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Згідно ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) наступних вимог: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як встановлено в судовому засіданні при укладанні договору № 941 від 23 березня 2006р. сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, тому у суду немає підстав для визнання договору недійсним.
Суд не може прийняти до уваги при винесенні рішення квитанції про сплату відповідачами за послуги теплопостачання, оскільки кошти перераховані на ГП „ЗуТЕЦ”, в той час коли договір був укладений між відповідачкою ОСОБА_1 та ВАТ „Донецькобленерго”. В опалювальний період з грудня 2005р. по квітень 2006р. та з жовтня 2006р. по квітень 2007р. ДП „ЗуЕТЕЦ” не проводило приймання коштів від населення в якості оплати за теплову енергію. Вказану функцію виконувала СО „Миронівська ТЕС” ВАТ „Донецькобленерго” та відповідно до договору доручення № 08-21/191 від 04.07.2006р. здійснювала приймання коштів, які надходили від населення в рахунок погашення заборгованості перед ДП „ЗуЕТЕЦ” за опалювальний період 2004-2005р.
Крім того, суд приймає до уваги доводи відповідачів про те, що послуги з теплопостачання надавались неякісні. Однак, як вбачається з матеріалів справи, комісією обстежувалась квартира відповідачів, про що складались акти, де зазначено, що потрібно зробити перерахунок за теплопостачання та гаряче постачання.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою відповідачів. Підтвердила факт того, що позивач надає неякісні послуги, в зв’язку з чим вони звертались до позивача з прохання перерахувати оплату теплопостачання та гарячої води.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача - відповідача ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Міронівська ТЕС частково та стягнути з відповідачів-позивачів суму заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води в сумі 408,99 грн. в межах строку позовної давності, в позові позивачів – відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовити.
Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів повернення судових витрат.
Керуючись ст.. 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., ст..ст. 215, 257, 267, 626, 638 ЦК України, ст.. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Міронівська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: в с. Зуївка м. Харцизька, Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народ.: м. Зугрес, Донецької області, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, народ.: м. Зугрес, Донецької області, на користь ВАТ „Донецькобленерго” СО Міронівська ТЕС (р/р 2600007160014 в ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, код ОКПО 05470978) заборгованість за комунальної послуги у вигляді теплової енергії та гарячої води в межах строку позовної давності в сумі 408,99 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 17 грн. з кожного з відповідачів, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83,33 грн. з кожного з відповідачів.
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Міронівська ТЕС про визнання договору недійсним – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: