УХВАЛА

29 листопада 2017 р. Справа № 639/4278/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016р. по справі № 639/4278/16-а          

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 9 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016р. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2017 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме: направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами.

27.11.2017 року на виконання вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, апелянт зазначив, що у повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме копії ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 р., в графі "вручено особисто" не міститься особистого підпису ОСОБА_1, що б підтверджувало факт отримання ним ухвали суду першої інстанції особисто. У зазначеній графі міститься лише прізвище "Белоусов", що не дає змоги стверджувати, що саме ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 22.06.2016 р.

Дослідивши вказане клопотання апелянта, суд дійшов висновку про його необгрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Згідно ч. 106 вище зазначеної Постанови, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що рекомендований лист було вручено ОСОБА_1 про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, де в графі "вручено особисто" написано "Белоусов" (а.с. 12).

Також суддя-доповідач зазначає, що згідно поштового повідомлення про вручення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2017 року в графі "особисто" також зазначено тільки прізвище ОСОБА_1 без особистого підпису. Проте, про отримання копії зазначеної ухвали позивач не заперечує про що також зазначає у своїй заяві.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із врахуванням вищевикладеного, суддя-доповідач вважає клопотання позивача необґрунтованим, у зв’язку з чим залишає його без задоволення, та відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016р. по справі № 639/4278/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:                              (підпис)                     ОСОБА_3