АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Владичана А.І., Одинака О.О.

секретар Чебуришкіна Н.Ю., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 листопада 2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі-ПАТ КБ «ПриватБанк») стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2006 року в розмірі 37 766 гривень 23 коп. та судові витрати у розмірі 377 гривень 66 коп..

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, оскільки виконавчий лист відсутній як в банку так і в Чернівецькому міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа від 24 березня 2014 року та поновити строк на його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа по справі №725/5963/13-ц відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вказану ухвалу суду

№ 22ц/794/1309/17 р. Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 27 Доповідач Кулянда М.І.

першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою зазначену заяву задовольнити.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред'явлення.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 37 766 гривень 23 коп. та судові витрати в розмірі 377 гривень 66 коп..

24 березня 2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист №725/5963/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 766 гривень 23 коп. та судові витрати в розмірі 377 гривень 66 коп..

Проте, як вбачається з довідки Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області №40279/35 від 05 жовтня 2017 року (а.с.47) виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2006 року на виконанні не перебуває.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник зазначив, що виконавчий лист не був повернутий стягувачеві.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Матеріали справи не містять належного повідомлення заявника та заінтересованих осіб про розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа, що в свою чергу позбавило їх можливості бути присутніми в судовому засіданні та надати суду пояснення з приводу вирішення зазначеного спірного питання, що є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч.1ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2017 року скасувати і передати питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кулянда М.І.

Судді: Владичан А.І.

Одинак О.О.