Справа №2-а-1481
2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2009 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Бородянського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області (далі за текстом – інспектор ДПС) молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2, який 30 вересня 2009 року виніс постанову серії АІ № 067799 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У постанові інспектор ДПС ОСОБА_2 вказав, що 30 вересня 2009 року о 21 год. 00хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 26 км автодороги „Київ-Ковель”, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим допустив порушення п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом – Правила дорожнього руху). Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн., позивач ОСОБА_1 просить скасувати її, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені Правила дорожнього руху, а навпаки він дотримувався п.16.8 вказаних правил, бо виїхав на перехрестя проїзжих частин згідно дозволяючого сигналу світлофору та виїхав в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді, в його випадку на жовтий сигнал світлофору, будь-яких інших належних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, протилежного відповідач при прийнятті оспорюваного рішення не мав.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Одночасно ОСОБА_1 письмово повідомив судові про підтримання заявлених вимог по тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві.
Відповідач – інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Разом з тим, судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Одночасно від ОСОБА_3 судові письмово повідомлено про невизнання позовних вимог ОСОБА_1 та надано заперечення на позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В своїх запереченнях відповідачем зазначено, що 30 вересня 2009року на 25 км автодороги „Київ-Ковель” о 21 год.10хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Рено” номерний знак НОМЕР_2, проїхав регульований світлофором пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору (червоний). У відповідності до п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху – червоний сигнал світлофору , в тому числі і миготлий –забороняють рух. Всупереч про відсутність доказів по справі згідно ст..251 КУпАП, відповідач зазначив, що відповідно до вказаної статті КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, при виявлені порушення в діях водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст..122 ч.2 КУпАП та винесена постанова за вказаним протоколом та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500гривень.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.3 ст.122 КАС України.
Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2009 року о 21 год. 00хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 26 км автодороги „Київ-Ковель”, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим допустив порушення п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України.
30 вересня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серії АІ № 067799 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови серії АІ № 067799 від 30 вересня 2009 року інспектор ДПС ОСОБА_4 припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором ДПС ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що проїхав перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофору, з висновками інспектора ДПС на місці зупинки не погодився. До постанови не додані докази, які б підтверджували факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, зазначено, що водій проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. В запереченнях наданих відповідачем зазначено, що водій ОСОБА_1 проїхав регульований світлофором пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору.
В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що проїхав перехрестя на жовтий миготлий сигнал світлофору.
Згідно п.8.7.3 (д) Правил дорожнього руху - жовтий миготливий сигнал світлофору дозволяє рух та інформує про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем ОСОБА_2 суду не надано доказів, що підтверджують правомірність його рішення.
Стаття 62 Конституції України встановлює “призумцію невинуватості”, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_4, вважає наявними підстави для скасування такої постанови.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати як неправомірне рішення інспектора дорожньої патрульної служби Бородянського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 – постанову серії АІ №067799 по справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 500 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.О.Мальований