Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #67983640
Єдиний державний реєстр судових рішень

29.11.2017 

Провадження №1-кп/389/225/17

ЄУН 397/1709/17

 

У Х В А Л А 

29 листопада 2017 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

 Кіровоградської області

у складі: головуючої судді             ОСОБА_1 

 суддів             ОСОБА_2 

         ОСОБА_3 

 при секретарі         ОСОБА_4 

за участю: 

 прокурора                 ОСОБА_5 

 обвинуваченого             ОСОБА_6 

 обвинуваченого             ОСОБА_7 

 захисників                 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12017120160000335 від 21.02.2017 року стосовно 

ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, 

ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, 

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України. 

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, який спливає 03 грудня 2017 року, оскількижоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо продовження ОСОБА_6 дії даного запобіжного заходу та просили застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували щодо продовження ОСОБА_7 дії даного запобіжного заходу та просили застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. 

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їхній вік, стан здоров`я, а також те, що заявлені ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, при цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати обвинуваченим розмір застави. 

Керуючись ст.ст.183, 331, 392 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Пантазіївка Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року по 15 год. 00 хв. 27 січня 2018 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року по 15 год. 00 хв. 27 січня 2018 року.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає. 

   

 

Головуючий суддя                             ОСОБА_1 

 

Судді                                     ОСОБА_2 

 

                                    ОСОБА_3 

  • Номер: 11-п/781/175/17
  • Опис: Чжоу Олег Віталійович, Тишковець Ростислав Миколайович - ч.4 ст.187, ч.2 п.6,п.12 ст.115, ч.2 ст.289 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 389/1709/17
  • Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Юхименко Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.07.2017
  • Дата етапу: 18.07.2017
  • Номер: 11-п/781/206/17
  • Опис: Чжоу Олег Віталійович, Тишковець Ростислав Миколайович - ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 389/1709/17
  • Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Юхименко Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.08.2017
  • Дата етапу: 30.08.2017
  • Номер: 11-кп/4809/532/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 389/1709/17
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Юхименко Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2019
  • Дата етапу: 21.08.2019
  • Номер: 11-п/4809/105/21
  • Опис: Чжоу О.В., Тишковець Р.М. ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 389/1709/17
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Юхименко Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2021
  • Дата етапу: 28.04.2021
  • Номер: 11-п/4809/130/21
  • Опис: Чжоу О.В., Тишковець Р.М. ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 389/1709/17
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Юхименко Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.06.2021
  • Дата етапу: 10.06.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація