РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Справа №924/628/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

За участю представників:

кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (представник за довіреністю від 21.12.2015 р.)

апелянта - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.10.2017 року у справі №924/628/17

за заявою Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

про визнання банкрутом.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.10.2017 року №924/628/17 заяву гр. ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у сумі 233 061,49 грн. з грошовими вимогами у сумі 233061,49 грн. задоволено, визнано грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", в сумі 233061,49 грн., з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів, додатково поклавши на приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" 3200 грн. судових витрат (перша черга).

Ухвала господарського суду Хмельницької області мотивована тим, що грошові вимоги кредитора - гр. ОСОБА_1 у розмірі 233 061,49 грн. підтверджені судовими рішеннями Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справах №688/1588/16-ц від 17.05.2016 року, №688/1387/17 від 21.07.2017р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у визнанні грошових вимог до ПрАТ Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", заборгованість у розмірі 233 061,49 грн., погашена, шляхом отримання ОСОБА_1 готівки.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.03.2017 року у справі №924/1235/16, встановлено, що між ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (позичальник) та фізичною особою - ОСОБА_4 (позикодавець) укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги №1П від 30.06.2015р., №2П від 06.07.2015р., №ЗП від 15.07.2015р., №4П від 06.08.2015р„ №4П від 29.09.2015р„ №6П від 02.10.2015р. на загальну суму 400 000 грн. Згідно п. 1.1. договорів позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти.

Також апелянт посилається на те, що на підставі вищевказаних договорів про надання поворотної фінансової допомоги, ОСОБА_4 надав ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" грошові кошти в загальному розмірі 400 000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №18 від 30.06.2015р., №20 від 06.07.2015р., №21 від 15.07.2015р., №24 від 06.08.2015р„ №27 від 29.09.2015р„ №28 від 02.10.2015р., що особою, яка отримувала кошти був ОСОБА_1, який мав їх витратити на потреби підприємства, проте жодних доказів їх витрати новопризначеному керівнику (ОСОБА_3.), не надав.

А тому, апелянт вважає, що грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 233 061,49 грн. є погашеними шляхом їх зарахування за зустрічними вимогами товариства про повернення 400 000,00 грн., що отримані ОСОБА_1 для цього товариства згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №924/628/17 від 15.11.2017 року відновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.10.2017 року у справі №924/628/17.

В судове засідання 23.11.2017 року з'явився представник кредитора ОСОБА_1, інші учасники провадження у справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена належним чином усім учасникам судового процесу та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції.

При цьому, ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання представників відсутніх учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала присутнього в судовому засіданні представника кредитора ОСОБА_1, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 25 липня 2017р. порушено провадження у справі №924/628/17 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" з оприлюдненням на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи №924/628/17 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області в розмірі 7 493 794,94 грн., з яких безспірні становлять 5 839 679,26 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Введено процедуру розпорядження майном боржника - приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на строк 115 календарних днів, тобто до 16.11.2017р. Призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича

Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, додатково заборонивши боржнику - приватному акціонерному товариству "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", а також відчужувати основні засоби та предмети застави, додатково заборонивши боржнику - приватному акціонерному товариству "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника, вчиняти будь-які дії, пов'язані із будь-яким відчуженням матеріальних/нематеріальних активів, загальною вартістю 7 493 794,94 грн., які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також праві інтелектуальної власності.

Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича :- не пізніше 10.09.2017 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- не пізніше 10.09.2017 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду ;- не пізніше 20.09.2017 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- вчинити увесь комплекс дій визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі проаналізувати фінансово-господарську діяльність боржника та вчинити дії спрямовані на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності останнього.

25.07.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи №924/628/17 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Ухвалою господарського суду 31.10.2017 року заяву гр. ОСОБА_3 про визнання грошових вимог у сумі 34 804,12 грн. задоволено, визнано грошові вимоги гр. ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", сумі 34804,12 грн. з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів, додатково поклавши на приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", 3200 грн. судових витрат (перша черга).

16.08.2017р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява (вх. №05-06/822/17 від 16.08.2017р.) гр. ОСОБА_1 про визнання конкурсним кредитором приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" з грошовими вимогами у сумі 233 061,49 грн. із доданими документами на підтвердження обґрунтування обставин викладених в останній.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання конкурсним кредитором приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", суд першої інстанції дійшов висновку, що грошові вимоги гр. ОСОБА_1 підлягають визнанню та погашенню з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів у розмірі 233 061,49 грн., додатково поклавши на боржника 3200 грн. судових витрат (перша черга).

З такими висновками господарського суду першої інстанції погоджується колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора має містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

- ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

- розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

- виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

- відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

- перелік документів, які додаються до заяви.

Відповідно до п.6 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 233 061,49 грн. гр. ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №688/1588/16-ц від 17.05.2016 року стягнуто з ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 132 335 грн. 23 коп., рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2017 року №688/1387/17 стягнуто з ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на його користь компенсацію середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 110 311 грн. 11 коп.

Згідно листа Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 07.08.2017 р.№168863, Державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконано додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №688/1588/16-ц №2-др/688/4/16 від 12.08.2016 року про стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 9 584,85 грн., перераховані на його користь 06.10.2016 року, загальна сума заборгованості ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" перед ОСОБА_1 в межах зведеного виконавчого провадження №46254227 від 28.01.2015 року та перебуває на виконанні по даний час (приєднано зведеного від 02.08.2017 року), становить - 233 061 грн.49 коп. (т. 5 а.с. 22).

Окрім того, розпорядником майна ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 233 061,49 грн. розглянуто та визнано в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені доданими до заяви документами.

Доводи апелянта про те, що грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 233 061,49 грн. по заробітній платі є погашеними з посиланням на обставини встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.03.2017 року у справі №924/1235/16 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з вищезазначеного рішення у справі №924/1235/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про визнання недійсним договору, не вбачається, що грошові кошти в розмірі 400 000 грн., на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були спрямовані на погашення заборгованості по заробітній платі працівникам ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", в тому числі гр. ОСОБА_1

Інші доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошові вимоги гр. ОСОБА_1 підлягають визнанню та погашенню з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів у розмірі 233 061,49 грн.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що посилання скаржника викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.10.2017 року у справі №924/628/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.10.2017 року у справі №924/628/17 залишити без змін.

3. Справу №924/628/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.