Справа № 2-4197/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20.11.2009 року   Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :  головуючого судді Матохнюка Д.Б.,

при секретарі  Коробці К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  –

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулось ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" з позовом до ОСОБА_1  про стягнення збитків.

В позовній заяві зазначено, що 19.03.2009р. у зв’язку із монтажем заземляючого контуру в процесі якого були забиті штирі в земельну ділянку, було пошкоджено кабельну каналізацію та кабелі зв’язку за адресою: АДРЕСА_1, а саме кабель ТПП 500*2*0,5 – 80 м; кабель ТПП 500*2*0,4 – 80 м. чим спричинено майнової шкоди ВАТ «Укртелеком» в сумі 55840грн. Замовником робіт був ОСОБА_1. Нанесення шкоди підтверджується актом про пошкодження обладнання зв’язку від 19.03.2009 року, який відповідач підписав. Відповідачем порушені правила охорони ліній електрозв’язку, затверджені постановою КМ України №135 від 29.01.1996 року, а саме у межах охоронних зон ліній електрозв’язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється виконувати різного виду будівельні роботи. Оскільки роботи виконувалися працівником відповідача, під час виконання ним своїх трудових обов’язків, завдана ним шкода має бути відшкодована відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що після складання акту про пошкодження обладнання зв’язку він, за пропозицією членів комісії про підтвердження факту пошкодження лінії електрозв’язку, лише поставив свій підпис в акті.

Представник відповідача в судовому засіданні також заперечила проти позову з причин не доведеності заподіяння шкоди відповідачем, або його працівником, оскільки відповідач не має працівників за трудовим договором котрі виконували свої трудові обов’язки в результаті яких заподіяна шкода.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно акту від 19.03.2009р. про пошкодження обладнання зв’язку, 18.03.2009р. працівники центру електрозв’язку Вінницької дирекції ВАТ «Укртелеком» засвідчили, що за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 11 (під вікном квартири №1) в зв’язку з монтажем заземляючого контуру, в процесі якого були забиті металеві штирі в земельну ділянку було пошкоджено кабельну каналізацію та кабелі.

Згідно локального кошторису №5-1-1 вартість відновлення телефонної каналізації по вул. Грушевського, станвить 55840 грн.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він чув як при складанні 19.03.2009 року акту про пошкодження обладнання зв’язку відповідач підтвердив факт пошкодження обладнання працівником котрий виконував будівельні роботи в його квартирі.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_3

Відповідач в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що він є власником квартири АДРЕСА_1, але при цьому категорично заперечив заподіяння шкоди позивачу з його вини чи в результаті дій працівників котрі виконували будівельні роботи в його квартирі.

Стаття 1172 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування позову, передбачає відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на ту обставину, що відповідач підписав акт про пошкодження обладнання зв’язку, чим на його думку, визнав факт пошкодження з його вини. При цьому вказав на законні підстави про відшкодування фізичною особою шкоди завданої її працівником під час виконання своїх трудових обов’язків, однак не надав жодного доказу в підтвердження цієї обставини, а саме про те, що шкода завдана працівником відповідача який перебував з ним у трудових відносинах.

З огляду на вказане, суд не знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись  ст. 1172 ЦК України, ст. ст. 10-12, 57, 60, 61,  208, 209, 212-215, 218 ЦПК  України, суд ,-  

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: