Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2009 р. Справа № 2а-13932/09/0570
Нарадча кімната м. Донецьк, вул. 50 гвардійської дивізії, 17
Колегія суддів Донецького окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Ушенка С.В.
суддів - Кірієнка В.О.
Мозгової Н.А.
при секретарі судового засідання - Кутафіній К.Ю.
за участю
представника позивача – ОСОБА_2 (довіреність № НОМЕР_1 від 06.03.2009р.)
представника відповідача – Петриченка М.М. (довіреність № 41/1-8-3120 від 28.10.2008р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України та Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області про визнання дій протиправними і скасування постанови від 18.08.2009 р. № 078840, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України та Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області про визнання дій протиправними і скасування постанови від 18.08.2009 р. № 078840, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2009 р. при перевірці транспортного засобу, що належить ОСОБА_1, працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області виявлені порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та за результатами перевірки складено відповідний акт від 15.07.2009 р.. За результатами розгляду акту начальником Територіального управління 18.08.2009 р. винесено постанову № 078840 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.. Позивач просить дії відповідача при винесенні постанови № 078840 від 18.08.2009 р. визнати незаконними та скасувати постанову, оскільки перевірка проведена без присутності суб’єкта господарювання або уповноваженої особи, а також Постановою КМУ № 502 від 21.05.2009р. заборонено проведення позапланових перевірок суб’єктів господарювання, крім тих, що проводяться за зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб’єктом господарювання письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача Петриченко М.М. проти позову заперечував, надав пояснення про те, що вважає дії працівників Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області при проведенні перевірки і винесені постанови про застосування до позивача фінансових санкцій законними, оскільки ОСОБА_1 не забезпечив наявності у водія ОСОБА_3 договору із замовником транспортних послуг, документа, що засвідчує оплату транспортних послуг, а також документа, що підтверджує обов’язкове особисте страхування пасажирів. Таким чином, позивачем було допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Вислухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і наявні в ній докази, колегія суддів встановила наступне.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.07.1996р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради, про що йому видане Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця.
17.01.2007р. Міністерством Транспорту та зв’язку України - Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті ОСОБА_1 видана ліцензія про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) з дозволеним видом робіт: внутрішні і міжнародні перевезення пасажирів та ліцензійна картка з дозволеним видом робіт: внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), строком дії до 26.10.2010 р.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 належить транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі 0303, автобус пасажирський – 36 місць, 1983 року випуску, державний номер НОМЕР_3.
08.04.2008р. між ОСОБА_2 (Фізична особа) та ОСОБА_3 (Працівник) укладений трудовий договір, згідно якого Працівник виконував роботу водія з оплатою в розмірі 550 грн. на місяць, що підтверджується довідкою про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку, виданою 09.04.2008 р. ДПІ Кіровського району м. Донецька.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3)обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4)безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно;
6)розсудливо;
7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктами 2-4, 14, 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006р. № 1567, визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб’єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі. Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону. Під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом та інше.
Відповідно до завдання на перевірку № 076982 від 10.07.2009 р., державним інспекторам Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Зайцеву М.С. та Вогману С.А. було надане завдання для проведення 15.07.2009р. рейдової перевірки щодо дотримання вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, в м. Добропілля, 428 км а/м «Знам’янка – Луганськ - Ізварене».
Згідно п.п. 16, 19, 21, 36 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку. Строк проведення рейдової перевірки не перевищує трьох днів. Посадові особи мають право проводити перевірку транспортного засобу, у тому числі з його зупиненням, згідно із завданням на перевірку; знайомитися з документами, на підставі яких суб’єкти господарювання провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, та отримувати їх копії.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» водії, пасажири повинні мати і пред’являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для фізичної особи, що здійснює нерегулярні пасажирські перевезення: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
Вимогою п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
15.07.2009р. посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Зайцевим М.С. та Вогманом С.А., відповідно до завдання на перевірку від 15.07.2009р. № 076982, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі 0303, державний номер НОМЕР_3, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, належного ОСОБА_1.
Під час перевірки були виявлені порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» при наданні послуг нерегулярних пасажирських перевезень, а саме: відсутність у водія договору із замовником транспортних послуг; документа, що засвідчує оплату транспортних послуг та документа, що підтверджує обов’язкове особисте страхування пасажирів.
За результатами перевірки складено відповідний акт № 120126 від 15.07.2009р., який за своєю формою відповідає додатку № 3 до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567.
Відповідно до вимог п. 40 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, уповноважена особа суб’єкта господарювання, водій мають право ознайомитися з актом, підписати або відмовитися від його підписання, а також надати свої пояснення та зауваження щодо змісту акта.
Вказані вимоги законодавства посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області дотримані, акт було надано для ознайомлення водію ОСОБА_3, яким власноруч в ньому записано відповідне пояснення без зауважень.
Приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В судовому засіданні представник позивача не довів суду тих обставин, що посадові особи Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області при проведенні перевірки транспортного засобу діяли всупереч вимогам діючого законодавства. Не довів суду того факту, що при перевірці у водія ОСОБА_3 були в наявності договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг та документ, що підтверджує обов’язкове особисте страхування пасажирів, у зв”язку з чим суд вважає доводи позивача в цій частині безпідставними.
Крім того, суд вважає доводи позивача в частині регулювання Постановою КМУ № 502 від 21.05.2009р. правовідносин, що стосуються предмету данного спору, необгрунтованими, оскільки дані правовідносини регулюються спеціальними нормативно-правовими актами, а саме Законом України „Про автомобільний транспорт” і Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567.
Пунктами 25-27, 29, 37 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, встановлено, що керівник органу державного контролю та його заступник має право виносити обов’язкові для виконання суб’єктами господарювання приписи і постанови. Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб’єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб’єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб’єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб’єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб’єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій. Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб’єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до вимог діючого законодавства Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області 23.07.2009р. на адресу ОСОБА_1 був направлений рекомендований лист про дату розгляду справи про порушення автомобільного законодавства. Вказаного листа відповідач отримав особисто 03.08.2009р..
У зв’язку з неявкою відповідача на розгляд справи, вона розглянута без його участі. За результатами розгляду 18.08.2009 р. начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції в Донецькій області винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 078840, якою за порушення законодавства про автомобільний транспорт до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн., передбачену абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», яку для виконання відповідачу направлено рекомендованим листом 20.08.2009р., тобто в передбачений законом триденний термін. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав особисто 22.08.2009р..
Представник позивача в судовому засіданні не довів суду, що позивач діяв в межах діючого законодавства і не надав суду доказів сплати застосованої до позивача фінансової санкції в сумі 1700 грн.. В судовому засіданні судом встановлено, що позивач при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень не забезпечив наявності у водія ОСОБА_3 договору із замовником транспортних послуг, документа, що засвідчує оплату транспортних послуг, а також документа, що підтверджує обов’язкове особисте страхування пасажирів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач при проведенні перевірки і винесенні постанови про застосування фінансових санкцій до позивача № 078840 від 18.08.2009 р., діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, добросовісно, розсудливо, своєчасно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України та Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області про визнання дій протиправними і скасування постанови від 18.08.2009 р. № 078840 не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, 23.09.2009р. судом по справі за клопотанням позивача винесена ухвала про забезпечення доказів у вигляді зупинення дії постанови про застосування фінансових санкцій № 078840 від 18.08.2009 р.. Однак, у зв”язку з тим, що позовні вимоги позивача не підлягають заводоленню, постанова винесена на законних підставах, тому вказану ухвалу відповідно до вимог ч. 4 ст. 118 КАС України необхідно скасувати.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 11, 14, 17, 18, 71, 86, 91, 94, 118, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України та Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області про визнання дій протиправними і скасування постанови від 18.08.2009 р. № 078840 – відмовити в повному обсязі.
Скасувати прийнятий судом ухвалою від 23.09.2009р. захід забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії постанови про застосування фінансових санкцій № 078840 від 18.08.2009р..
Повний текст постанови складено і підписано 06.11.2009 р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 02.11.2009р. в присутності представників сторін.
Головуючий суддя Ушенко С. В.
Судді Кірієнко В.О.
Мозговая Н.А.