ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" листопада 2017 р.                                          Справа № 5/035-08/6

Господарський суд Київської області у складі судді Грєхова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-плюс" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-плюс"

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від боржника: ОСОБА_1- довіреність б/н від 02.10.2017;

від стягувача: не з’явився;

від ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області: не з’явився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2009 (повний текст підписаний 03.09.2009) у справі № 5/035-08/6 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм" задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-плюс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм" 3 124, 40 грн пені та 33 342, 40 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, а також судові витрати: державне мито у розмірі 364, 67 грн та 90, 24 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.09.2009 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

12.11.2009 ухвалою Господарського суду Київської області затверджено мирову угоду б/н, б/д щодо сплати визначеної в судовому рішенні від 06.08.2009 заборгованості в редакції визначеній в ухвалі.

26.10.2017 на адресу Господарського суду Київської області надійшла скарга відповідача на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області у зв’язку з не вчиненням дій щодо вилучення із Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів від 12.10.2009 № 8191983, від 12.10.2009 № 8192761 та від 12.10.2009 № 9139160 про арешт майна боржника, який був накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 01.10.2009 у виконавчому провадженні ВП № 15121683.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2017 скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Плюс" прийнята до провадження та призначений розгляд на 07.11.2017.

07.11.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Плюс" надійшли письмові докази витребувані ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2017 та заява про уточнення скарги на дії ДВС, а саме: зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з майна товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Плюс", який накладений постановою ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 01.10.2009 та вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від 12.10.2009 №8191983, від 12.10.2009 № 8192761, від 12.10.2009 №9139160 про арешт майна боржника, накладеного постановою Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 01.10.2009 б/н на виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.09.2009 №5/035-08/06 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Плюс" 29 683, 32 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2017 розгляд скарги відкладено на 21.11.2017.

21.11.2017 від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби надійшли письмові пояснення, щодо неможливості надання копій матеріалів виконавчого провадження у зв'язку із знищенням відповідних матеріалів.

У судове засідання 21.11.2017 представники стягувача та ВДВС не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, витребувані судом докази не надали. Представник скаржника у судове засідання 21.11.2017 з'явився, надав пояснення у справі.

Мотивуючи свою скаргу, скаржник зазначає, що постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 22.01.2010 закінчено виконавче провадження на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче првадження" в зв'язку із визнанням судом мирової угоди між стягувачем і боржником, однак 20.10.2017 скаржник дізнався, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зберігається запис про арешт на все нерухоме майно товариства за постановою державного виконавця від 01.10.2009.

В зв'язку із зазначеним, скаржник 20.10.2017 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із зверненням про надання інформації стосовно виконавчого провадження № 15121683.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в свою чергу, листом від 03.11.2017 повідомило скаржника про неможливість надання детальної інформації з вказаного виконавчого провадження в зв'язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, на думку скаржника, бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського рйонного управління юстиції У Київській області у вигляді не зняття арешту з майна товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Плюс" та ухилення від вилучення із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про скасування арешту на майно товариства є неправомірною.

Господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області 12.11.2009 № 5/035-08/6 затверджено мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, 22.01.2010 державним виконавцем на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, чинного на момент вчинення виконавчої дії) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України "Про Виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках:

1) визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі;

6) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом;

8) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини першої цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Згідно з статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав, зокрема, на підставі постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно.

Таким чином, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області зобов'язаний був після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 15121683 від 22.01.2010 зняти арешт з майна боржника.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

На момент розгляду даної скарги у відповідності до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент прийняття рішення) також передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Крім того, суд зазначає, що в скарзі боржник просив суд зобов'язати ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області вилучити записи про арешт майна боржника з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Водночас, як зазначалося вище, частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відтак вимога про зобов'язання вилучити записи про арешт та заборону з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Державного реєстру обтяжень рухомого майна є похідною від вимоги про зобов'язання зняти арешт, оскільки при здійснені зазначених дій на підставі п.2 ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець вчинить усі необхідні дії, щодо вилучення відповідних записів про арешт, які були вчинені в рамках виконавчого провадження № 15121683 з відповідних реєстрів.

У зв'язку з чим, суд відмовляє в частині задоволення скарги, що стосується зобов'язання Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від 12.10.2009 №8191983, від 12.10.2009 № 8192761, від 12.10.2009 №9139160 про арешт майна боржника, накладеного постановою Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 01.10.2009 б/н на виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.09.2009 №5/035-08/06 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Плюс" 29 683, 32 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Плюс" на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з майна товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Плюс", який накладений постановою ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 01.10.2009 на виконання наказу господарського суду Київської області від 17.09.2009 №5/035-08/06 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Плюс" 29 683, 32 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Глафарм".

Відмовити в задоволенні скарги в частині зобов'язання Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від 12.10.2009 №8191983, від 12.10.2009 № 8192761, від 12.10.2009 №9139160 про арешт майна боржника, накладеного постановою Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 01.10.2009 б/н на виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.09.2009 №5/035-08/06 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Плюс" 29 683, 32 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм".

Ухвалу направити сторонам у справі та Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суддя                                 А.С. Грєхов