27.11.2017 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/10001/16-ц

Провадження № 2-р/644/10/17

УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

за участю заявника - відповідача у справі ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи - позивача у справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Орджонікдзевського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом вселення,-

                                                                  В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Просив суд роз’ясненити, чи означає факт задоволення позову з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до нього, що він, як власник житлової будівлі, позбавлений права вимагати від цих осіб укладання угоди про плату за користування належною йому житловою будівлею та оплати витрат за комунальні послуги. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, пояснив суду, що подана заява в порядку роз’яснення судового рішення. Заінтересована особа ОСОБА_2 суду пояснила, що їй рішення зрозуміло, вона готова нести витрати по сплаті комунальних послуг, але після свого фактичного вселення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши доводи заявника, заінтересованої особи, дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку, позивачами було заявлено вимогу про усунення ним перешкод в користуванні власністю шляхом їх вселення. Рішенням суду першої інстанції зазначені вимоги були задоволені та при оскраженні в апеляційному порядку в цій частині рішення було залишено без змін. При цьому сторона відповідача була обізнана про підставу та предмет позову, подавала свої заперечення щодо позову, апеляційну скаргу на прийняте рішення.

В межах заявлених позовних вимог, а саме враховуючи предмет та підставу позову, рішення суду є чітким. З матеріалів вищезазначеної справи вбачається, що заявник просить суд фактично не роз’яснити судове рішення, а роз’яснити порядок застосування цивільного законодавства та правові наслідки винесеного по справі рішення, що не передбачено вимогами ст.221 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

                                                                   У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом вселення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.