ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2006 р. | Справа № 11/303/06 |
м. Миколаїв
За позовом: ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”
(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)
До відповідача: Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Машпроект”
(54042, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 6-А)
Суддя Василяка К.Л.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Лук’янова О.В. –дов. №09/23 від 16.01.2006р.
Від відповідача:
СУТЬ СПОРУ: стягнення 40026,19 грн. по договору №2492 від 01.10.2000р., з яких 25028,05 грн. основного боргу, 7612,16 грн. збитків від інфляції, 2490,69 грн. –3% річних та 4895,29 грн. пені
Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, які в остаточному вигляді становлять: 25028,05 грн. основного боргу, 7612,16 грн. збитків від інфляції, 2490,69 грн. –3% річних та 3275,61 грн. пені.
Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що сума основного боргу зменшилась на 6500,0 грн.; стягнення збитків від інфляції та 3% річних не передбачені договором; параметри теплоносія, який подався позивачем в період опалювального сезону 2005-2006рр. не відповідали показникам передбаченим договором; при нарахуванні боргу позивачем не зроблено перерахунок по льотних категоріях споживачів.
У судовому засіданні 11.07.2006р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.
Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ним матеріали справи, суд –
в с т а н о в и в:
01.10.2000р. між ОСББ “Машпроект” та ДП “Миколаївська ТЕЦ” (правонаступником якого є ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”) було укладено Договір №2492 про постачання теплової енергії в гарячій воді, виконуючи умови якого позивач зобов’язувався постачати відповідачу теплову енергію, а споживач сплачувати отримані послуги на умовах, передбачених договором.
У відповідності до п.10.4, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.
На момент подання позову правовідносини між сторонами продовжують існувати на підставі Договору №2492 від 01.10.2000р.
Згідно п.5.1 Договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом.
Оскільки об’єкт теплоспоживання ОСББ “Машпроект” обладнаний приладами обліку теплової енергії, то нарахування і оплата спожитої енергії повинно здійснюватись згідно показників приладами обліку, що надаються споживачем.
Відповідно до п.6 Договору, розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться в тарифах, встановлених постачальником. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач 20 числа місяця, що передує розрахунковому періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. При перевищені фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується споживачем до 25 числа поточного місяця.
Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений сторонами строк.
Згідно розрахунку позивача за період з жовтня 2001р по квітень 2006р. позивачем було поставлено відповідачу теплової енергії на загальну суму 192832,92 грн., з яких станом на день подання позову було сплачено 166311,81 грн. Тобто залишок боргу склав 25028,05 грн., які позивач просить стягнути.
Оскільки після подання позовної заяви відповідачем було сплачено в погашення боргу 3500,0 грн. (пл.. доручення №66 від 16.06.2006р.), то в частині стягнення 3500,0 грн. провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає основний боргу у сумі 21528,05 грн.
Посилання відповідача на те, що сума основного боргу зменшилась на 6500,0 грн. відхиляються судом, оскільки 3000,0 грн. були перераховані відповідачем пл. дорученням №62 01.06.2006р., тобто до подання позовної заяви та враховані позивачем під час здійснення розрахунку суми боргу.
Окрім суми боргу, позивач просить стягнути з боржника збитки від інфляції у сумі 7612,16 грн. та 3% річних у сумі 2490,69 грн. від простроченої суми боргу.
Відповідно до приписів ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання зобов’язаний повернути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відхиляються судом заперечення відповідача щодо неузгодженості у договорі стягнення збитків від інфляції та 3% річних, оскільки нарахування вказаних сум передбачено законом у випадку прострочення виконання грошового зобов’язання і не потребує дублювання у договорі.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції та 3% річних обґрунтовані діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Пунктом 7.2.1 Договору сторони передбачили застосування штрафних санкцій за порушення строків оплати у вигляді пені, яка нарахована позивачем за період з 01.12.2005р. по 30.05.2006р. в сумі 3275,61 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Однак, враховуючи відсутність негативних наслідків, викликаних прострочкою виконання у вигляді заподіяної шкоди, беручи до уваги, що відповідач є неприбутковою організацією, неможливість застосування відповідачем штрафних санкцій до членів ОСББ “Машпроект” –фізичних осіб, а також враховуючи, що відповідач не ухиляється від погашення боргу, а навпаки шукає способи для його погашення, керуючись п.п.3,6 ст.83 ГПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваної пені до 10,0 грн. та відстрочити виконання рішення суду до 01.09.2006р.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
У відповідності до Закону України “Про внесення змін до Декрету КМУ “Про державне мито” №1657-ІІІ від 20.04.2000р., ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що при подання позовної заяви позивачем було сплачено до Державного бюджету України держмито у сумі 481,14 грн., а державне мито від суми фактично прийнятих в провадження майнових вимог становить 400,26 грн., то різниця у сумі 80,88 грн. підлягає поверненню з держбюджету.
Керуючись ст.ст. 44,49,п.11 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Машпроект”, 54042, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 6-А (р/р 2600932401 в МФ АК “Енергобанк”, МФО 326643, код ЄДРПОУ 22440780) на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (р/р 260087868 в МОД АППб “Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966) 21528,05 грн. основного боргу, 7612,16 грн. збитків від інфляції, 2490,69 грн. –3% річних, 10,0 грн. пені, 384,07 грн. держмита та 113,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відстрочити виконання рішення суду до 01.09.2006р.
4. В частині стягнення 3500,0 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
5. Повернути з Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м.Миколаєва (р/р №31111095600006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО 826013, код ЗКПО 23626096) надлишково сплачене позивачем по пл. дорученню №3414 від 07.06.2006р. державне мито у сумі 80,88 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя | К.Л.Василяка |