Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М., з участю секретаря Порохня М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Прокоф»єва В»ячеслава Івановича на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 квітня . 2011 року по цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Авто-Київ» до Прокоф»єва В»ячеслава Івановича, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення заборгованості, -

встановила:

У лютому 2011 року ДП «Авто-Київ» звернулося до суду з позовом до Прокоф»єва В.І. та в обгрунтування вимог зазначило, що 18 травня 2009 року до нього звернувся відповідач із заявкою на проведення ремонту автомобіля Сеат-Толедо д.н. AM 8100 AI. Після огляду автомобіля відповідачу був виставлений рахунок на суму 76576,02 грн. 29 липня 2009 року на рахунок позивача надійшла сума в розмірі 66200,57 грн. в рахунок предоплати відновлюваного ремонту. Відповідачем було виконано роботи у відповідності з виставленим рахунком та автомобіль був переданий відповідачу, при цьому відповідач претензій щодо об»єму та якості проведених робіт не мав. Проте оплату залишку вказаної в рахунку суми - 10372,45 грн. відповідач не здійснив, а тому просив суд стягнути з відповідача вказану суму з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченоїх суми.

В ході слухання справи як співвідповідач було залучене AT «Страхова компанія «Альфа страхування» (надалі Страховик).

Рішенням Андрушівського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2011 року позов задоволено, з відповідача стягнуто 10372,45 грн. заборгованості за виконані роботи, 280,06 грн. витрат, пов»язаних з інфляцією та 89,52 грн. відсотків за прострочення забов»язання.

В апеляційній скарзі Прокоф»єв В.І. просить рішення суду скасувати ухваливши нове, яким стягнути вказані суми з Старховика мотивуючи тим, що його автомобіль був застрахований.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Прокоф»єв В.І. 18 травня 2009 року звернувся до позивача з заявкою на проведення ремонту автомобіля Сеат-Толедо д.н. AM 8100 AI, внаслідок огляду автомобіля йому був виставлений рахунок на суму 76576,02 грн., на що Прокоф»єв В.І. погодився, тим самим уклавши договір підряду, що не заперечується сторонами.

У відповідності до вимог CT. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

29 липня 2009 року на рахунок позивача надійшла сума в розмірі 66200,57 грн., перерахована Страховиком в рахунок страхового відшкодування, яка була використана як предоплата відновлюваного ремонту.

Відповідачем було виконано роботи у відповідності з виставленим рахунком та автомобіль був переданий відповідачу, при цьому відповідач претензій щодо об»єму та якості проведених

робіт не мав, проте оплату залишку вказаної в рахунку суми - 10372,45 грн. відповідач не

здійснив.

Дані обставини не заперечуються апелянтом.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку

не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати

його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк

від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або

актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від

простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов до правильного висновку про обгрунтованість вимог щодо

стягнення заборгованості за договором, втрат внаслідок інфляції та відсотків за прострочення.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.04.2009 року між Прокоф»євим В.І. та

Старховиком було укладено договір страхування автомобіля НОМЕР_1., сума

безумовної франшизи по якому становила 1300 грн.

У відповідності до вимог статті 16 Закону України «Про страхування», договір

страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик

бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату

страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь

якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а

страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші

умови договору.

При настанні страхового випадку 29.04.2009 року, Старховиком, у відповідності до вимог

договору, було здійснено оцінку збитків на суму 67500,57 грн. та з врахуванням франшизи

22.07.2009 року було винесено розпорядження на виплату страхового відшкодування на суму

66200,57 грн.

Оскільки апелянт не надав доказів, що оскаржував рішення Страховика щодо визначення

суми на виплату страхового відшкодування, що згідно з зазначеним договором Страховик

зобов»язаний здійснити оплату вартості ремонту застрахованого автомобіля в повному обсязі,

згідно з представленим рахунком обраного страхувальником ремонтного підприємства, зокрема

позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Страховиком в повному обсязі

здійснено відшкодування згідно укладеного договору, заборгованість за договором та інші,

пов»язані з цим витрати повинен нести замовник, а тому правомірно відмовив в позові до

Страховика.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої

інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому

підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПКУкраїни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Прокоф»єва В»ячеслава Івановича відхилити.

Рішення Андрущівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2011 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області--------ОСОБА_1

Справа № 22-и/0690/1564/11 Головуючий в суді І інстанції /ОСОБА_2

Категорія 21 суддя - доповідач Кочетов Л.Г.