Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., суддів Жигановської O.С, Косигіної Л.М., з участю секретаря Порохня М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Петрової ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначила, що вона працює у відповідача на посаді продавця за трудовим договором. Вказаний договір з реєстрації не знятий. Відповідач з травня 2009 року не допускає її до роботи, тому вважає, що перебуває у вимушеному прогулі. В зв»язку з цим просила стягнути 20511,00 гри. середнього заробітку за час вимушеного прогулу 50000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким її позов задовільнити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з»ясування обставин.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 працює у відповідача на посаді продавця за трудовим договором. Вказаний договір з реєстрації не знятий, (а.с. 4, 135).

У відповідності до положень чинного КЗпП України, вимушений прогул — це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений змоги працювати. Він має місце при незаконній відмові у прийнятті його на роботу або при несвоєчасному укладенні трудового договору, незаконному відстороненні від роботи, незаконному звільненні або незаконному переведенні на іншу роботу, затримці видачі трудової книжки, неправильному формулюванні в трудовій книжці причини звільнення, якщо воно перешкоджало його працевлаштуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2009 року позивач звернулася до відповідача з заявою про надання відпустки за власний рахунок, в травні 2009 року аудиторською перевіркою виявлено недостачу матеріальних цінностей у позивача.

01.07.2009 року позивач звернулася з заявою про звільнення за згодою сторін, в чому їй було відмовлено, після чого було запропоновано з»явнтися для розірвання трудового договору. На даний час трудовий договір з реєстрації не знятий.

Оскільки на даний час трудовий договір з реєстрації не знятий, позивач після 01.05.2009 року до виконання трудових обов»язків не приступала, роботодавець рішень щодо відсторонення її від роботи не приймав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недоведеності вимушеного прогулу та обгрунтовано відмовив в задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку.

Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги щодо стягнення коштів, суд також дійшов правильного висновку про її безпідставність.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи) Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ________ ОСОБА_4

Справа № 22-ц/0690/2225/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_5

Категорія 53 Суддя - доповідач Кочетов Л.Г.