№2-1234/2009  

          Р І Ш Е Н Н Я  

      ІМЕНЕМ                                      УКРАЇНИ  

27 жовтня 2009 року                 місто Краматорськ  

Краматорський міський суд Донецької області в складі  головуючого судді Склярова В.В.  при секретарі Садовій Ю.С., за участю адвоката ОСОБА_1, позивача  ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в наслідок ДТП,  

            В С Т А Н О В И В :  

  Позивач  звернулася до суду з позовом до  відповідача  про відшкодування матеріальної  і моральної  шкоди заподіяної  в наслідок ДТП.  

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги і суду показав, що  26.10.2007 р.  в 16,20 год., водій  автомобіля «ВАЗ-21075» держ. №  НОМЕР_1 ОСОБА_4  рухавсь по   вул. Соціалістична і в районі перехрестя  з вул. Леніна, виїхав на заборонений сигнал світлофора –червоний,  і скоїв зіткнення з його автомобілем  НОМЕР_2 під його керуванням який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Леніна,  в наслідок чого скоїлося ДТП і його машина отримала механічні пошкодження. Просить  стягнути з   відповідача шкоду   заподіяну його  автомобілю у сумі 9504, 50 грн.,  судові витрати за проведення експертизи 300 грн., послуги адвоката 250 грн.,  сплачені судовий  збір 103,5 грн.,  за інформаційне забезпечення розгляду справи 30 грн., моральну  шкоду  у сумі 3000 грн.  

Відповідач  ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що він їхав на зелене світло світлофора і ПДР порушив позивач який їхав на червоне світло світлофора. Вважає, що його автомобілю  була завдана шкода  з вени останнього.  До адміністративної відповідальності його не притягнули.  В позові просить відмовити.  

Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що  позовні вимоги  позивача підлягають частковому   задоволенню з наступних підстав.  

В силу ст.1187 ЦК України. 2. Шкода, заподіяна  джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується  особою, що на  відповідній правовій підставі... володіє транспортним засобом ... використання ...якого створює  підвищену небезпеку. 5.  Особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду,  якщо воно не доведе, що шкода була заподіяна  внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого.  

Згідно ст.61 ЦПК України, п. 4… постанова суд у справі про адмін. правопорушення, що набрало законної сили,  обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно – правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.  

Як  вбачається з копії  постанови  суду від 17.10.2008 р. адміністративна справа  по ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_3 була закрита за спливанням строку притягнення до адміністративної відповідальності. /а.с.15/  Таким чином немає судового рішення про встановлення вини  відповідача в скоєні адміністративного порушення.  

  Згідно висновку товарознавчої - експертизу транспортного засобу від 26.02.2009 р. вартість ремонтно - відбудовних робіт автомобіля  НОМЕР_3  який належить  позивачу  складає  9274,50 грн. /а.с.48- 53/  

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог… Докази подаються сторонами …, які беруть участь у справі.  

Свідок ОСОБА_5 показав, що він  спостерігав зі сторони за даним випадком ДТП і бачив, що автомобіль ВАЗ -2107 який рухався по вул. Соціалістична перехрестя з вул. Леніна здійснював на зелений сигнал світлофору.  

Суд вважає, що свідок ОСОБА_5  спостерігав  за цім випадком ДТП стоячи на тротуарі  безпосередньо біля перехрестя і бачив, що  водію ОСОБА_3 горіло зелене світло світлофора. Крім того, яго пояснення підтверджуються висновками експертизи.  

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він  рухався вниз по вул. Леніна и перехрестя  з вул. Соціалістична переїжджав на зелений світ світлофора. За ним з заду рухався автомобіль ВАЗ -2110 під керуванням  ОСОБА_2.  

Суд критично відноситься до показань  свідка ОСОБА_6  і вважає, що він  був учасником руху і міг проїхати перехрестя  на зелене світло світлофора, а ОСОБА_2  їхавши ззаду міг не встигнути на зелене світло. Крім того його пояснення спростовуються висновками експертизи.  

Як вбачається з висновку автотехнічної експертизи  від 31.07.2009 р. в розглядуємому випадку  дорожньої ситуації невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 ПДР, знаходяться в причинному зв’язку  з цією  пригодою.  В діях водія ОСОБА_3 невідповідність ПДР, які б знаходилися  в причинному зв’язку не вбачається./ а.с. 62-68/  

Таким чином з огляду на вищенаведене, суд вважає, що доказів вини  ОСОБА_3 в даному випадку ДТП в судовому засіданні не  добуто, тому в задоволенні позову ОСОБА_2  треба відмовити.    

Керуючись ст. ст. 10,60, 213-215 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, суд, -      

            В И Р І Ш И В :  

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2  до ОСОБА_3   про  відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, відмовити.  

    Заява про  апеляційне  оскарження  рішення може бути подана протягом  10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на  рішення суду  може бути подана протягом  20 днів після подання  заяви про  апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд.  

Суддя:                

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.  

  Суддя: