Справа № 2-1847/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“01”вересня 2011 року Приморським районним судом міста Одеси в складі:

головуючого судді - Тєрьохіна С.Є.

при секретарі - Нефідовфі С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про:

- визнання дій директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_4 Анатолієвни щодо підписання Договору іпотеки від 13 червня 2008 р., за реєстровим номером №1287, неправомірними;

- визнання дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо нотаріального посвідчення Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого за № 1287, неправомірними,

- визнання Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за реєстровим №1287 недійсним

та розглянувши зустрічний позов Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання пункту 1.3 Договору іпотеки від 13.06.2011р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просила - визнати дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_4 щодо підписання Договору іпотеки від 13 червня 2008 р., зареєстрованим за реєстровим номером №1287, неправомірними;

- визнати дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо нотаріального посвідчення Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого № 1287, неправомірними;

- визнати Договір іпотеки від 13 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за реєстровим №1287 недійсним.

До справи була залучена третя особа, визнана в подальшому відповідачем - Публічне акціонерне товариство “Банк “Демарк”, який у подальшому подав зустрічний позов.

Як вбачається з позовної заяви засновника ТОВ “ОСОБА_5, в червні 2008 року ОСОБА_2, яка на той час перебувала на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНСС” вчинила неправомірні дії щодо підписання Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого за № 1287 та незаконно передала в іпотеку ВАТ “Банк “Демарк”земельну ділянку площею 3310 кв.м. , розташованою за адресою м. Одеса пр.-т Добровольського, 145-147, яка не належала ТОВ “ЮНСС”. На цій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно - Льодовий каток “Умка”, який належить ТОВ “ЮНСС”на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2008 р. по справі №9/37-08-1021, та зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості № 5983, в книзі 74 неж-173, від 11.04.2008 р. №РПВН –22881916 . Данні дії були вчинені ОСОБА_2 без згоди Ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНСС”. Також було незаконно вчинено нотаріальну дію, щодо посвідчення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Договору іпотеки від 13 червня 2008 року без наявності документів, які підтверджують право власності ТОВ “ЮНСС” на вищевказану земельну ділянку .

Публічне акціонерне товариство “Банк “Демарк” скориставшись своїм процесуальним правом, звернулося до суду із зустрічною позовною заявою в межах цивільної справи № 2-1847/11 про визнання недійсним пункту 1.3 Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1287.

Оспорюваний пункт 1.3 Договору іпотеки викладений наступним чином:

“Земельну ділянку, загальною площею 3310 кв.м., що розташована в місті Одесі, проспект Добровольського, буд. 145-147 (сто сорок п’ять сто сорок сім), що відводиться для обслуговування Льодового катка “Умка”, на підставі рішення Одеської міської ради № 1566 від 13.12.2007р., Іпотекодержатель зобов’язується дооформити на неї право оренди (користування) в строк до тринадцятого вересня 2008 р., після чого підписати додаткову угоду до цього договору із Іпотекодержателем”.

Представник Позивача , який був належним чином повідомлений про місце и дату слухання справи № 2-1847/11 в судове засідання не з’явився.

Представник Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, заперечуючи проти позовної заяви ОСОБА_1 з мотивів її безпідставності.

Представник Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” в своїх поясненнях посилається на той факт, що земельна ділянка загальною площею 3310 кв. м., яка розташована в м. Одесі, просп. Добровольського, буд. 145-147 ніколи не належала Товариству з обмеженою відповідальністю “ЮНСС”та в заставу ВАТ “Банк “Демарк”ніколи не передавалась. Додаткова угода до Договору іпотеки від 13 червня 2008 року сторонами ніколи не підписувалась. В іпотеку ТОВ “ЮНСС”було передано ВАТ “Банк “Демарк” виключно Льодовий каток “Умка”, що розташований за адресою м. Одеса, пр-т Добровольського145-147 .

Представником Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” було долучено до справи копію Протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНСС”№4/08 від 05 травня 2008р. , який підтверджує повноваження ОСОБА_2 на укладання Договору іпотеки з ВАТ “Банк “Демарк”.

В судовому засіданні були встановлені факти:

Після вивчення наданої копії Протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНСС”№4/08 від 05 травня 2008 р. було встановлено, що всіма учасниками ТОВ “ЮНСС” одностайно було надано згоду на отримання кредитної лінії у відділенні ВАТ “Банк “Демарк”в м. Одесі та на підписання договору застави майна, що належить ТОВ “ЮНСС”на підставі права власності, а саме у заставу відділенню ВАТ “Банк “Демарк”в м. Одессі Льодового катка “Умка”, що розташований за адресою м. Одеса, пр-т Добровольського145-147 .

Пунктом 95 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 встановлено, що заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно, або третя особа (майновий поручитель).

Як вбачається з Договору іпотеки від 13 червня 2008 р., реєстровий номер №1287, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, генеральним директором ТОВ “ОСОБА_4, яка діяла на підставі уставу та протоколу загальних зборів ТОВ “ЮНСС”№ 4/08 було передано в іпотеку лише нерухоме майно, а саме Льодовий каток “Умка”, що розташований за адресою м. Одеса, просп. Добровольського, буд. 145-147. Земельна ділянка загальною площею 3310 кв.м., яка розташована в м. Одесі,просп. Добровольського, буд. 145-147, власністю ТОВ “ЮНСС”на дату 13 червня 2008 року не було і в іпотеку не передавалось, згідно Договору іпотеки від 13 червня 2008 року.

Пунктом 1.3 Договору іпотеки від 13 червня 2008 р., відображено лише намір ТОВ “ЮНСС”дооформити право оренди земельної ділянки з подальшим підписанням з Іпотекодавцем додаткової угоди до Договору іпотеки від 13 червня 2008 р.

Однак, додаткова угода до Договору іпотеки від 13 червня 2008 р. так і не була підписана сторонами, отже земельна ділянка за адресою м. Одеса, просп. Добровольського, буд. 145-147 і подальше в іпотеку ВАТ “Банк “Демарк” передана не була.

Заслухавши пояснення представника ВАТ “Банк “Демарк” та дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що зустрічний позов Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Договору іпотеки від 13 червня 2008 р., в іпотеку передавалось лише майно, яке належало ТОВ “ЮНСС”на праві власності та зі згоди засновників ТОВ “ЮНСС” згідно до Протоколу № 4/08 від 5 травня 2008 року. Виключний перелік переданого в іпотеку майна, вказаний в п. 1.2 Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, а саме Льодовий каток “Умка”за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, буд. 145-147.

Земельна ділянка вказана у п. 1.3. Договору іпотеки від 13 червня 2008 року загальною площею 3310 кв.м., яка розташована в місті Одеса, проспект Добровольського, буд. 145-147, не була власністю ТОВ “ЮНСС”на дату засвідчення Договору іпотеки від 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3Р та в іпотеку ТОВ “Банк “Демарк”не передавалась.

Зважаючи на вищевикладені факти, суд приходить до висновку, що дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при посвідченні Договору іпотеки від 13 червня 2008 р. були цілком законі, а Договір іпотеки від 13 червня 2008 р., за реєстровим номером №1287 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 є дійсним та відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому досліджених наявних у справі доказів.

Крім того, оцінюючи доводи первісною позивачки ОСОБА_1, суд відмовляючи її в задоволенні позову, виходив із норми п.1), ч.1, ст. 15 ЦПК України, норма якої вказує, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних та трудових відносин. В свою чергу, норма ч.3, ст. 10 ЦПК України, визначає обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених чим Кодексом. За вказаних вище умов, а також враховуючи те, що ОСОБА_1, не є стороною в оскарженій нею угоді –суд вважає, що позивачка не довела обставин, які свідчили б про порушення укладеною угодою її особистих прав, свобод чи інтересів, а разом із тим і наявність законного права на оскарження угод між ПАТ “Банк “Демарк” та ТОВ “ЮНСС”.

Відповідно до п.3), ч.1, ст. 207 ЦПК України –суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в суду є всі підстави для залишення позову первісної позивачки без розгляду, враховуючи те, що ОСОБА_1, жодного разу не прибула в судові засідання з розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України “Про іпотеку”, Пунктом 95 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, розділом 26 про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 73 Закону України “Про нотаріат”, ст. ст. 169, 212 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в зв’язку з неодноразовим нез’явленням в судове засідання, залишити без розгляду.

Визнати Договір іпотеки від 13 червня 2008 р., укладений між Публічним акціонерним товариством “Банк “Демарк” та товариством з обмеженою відповідальністю “ЮНСС” посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1287 дійсним та таким, що відповідає чинному законодавству.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” залишити без задоволення.

Суддя Тєрьохін С.Є.

01.09.2011