РІШЕННЯ Справа № 2-2087/11

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 лютого 2011 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Терьохіна С.Є.

при секретарі: Лапшинській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ “Кредитпромбанк”звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач послався на те, що між ним та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 28.3/1003-КЕК-08 (надалі іменується “кредитний договір”) від 28 лютого 2008 року згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000,00 доларів США строком користування до 25.02.2010р.

Також позивач зазначає, що у якості забезпечення виконання відповідачем по справі ОСОБА_1 своїх зобов’язань по вищеназваному кредитному договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 28 лютого 2008 року було укладено Договір поруки № 28.3/1003-КЕК-08П (надалі іменується “договір поруки”). Згідно умов договору поруки ОСОБА_2 виступив поручителем щодо своєчасного та повного виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. У зв’язку з невиконанням умов Кредитного договору та Договору поруки позивач змушений був звернутись до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 91 256,28 гривень, судові витрати в загальній сумі 1032,56 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Суд у зв’язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до положень ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Стаття 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не було встановлено договором поруки.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 05 жовтня 2010 року у відповідача, у зв'язку з виконанням ним своїх зобов'язань неналежним чином та порушенням умов Кредитного договору виникла заборгованість, яка складається з: основного боргу за кредитом –у розмірі 5 325.66 доларів США, що в еквіваленті станом на 05 жовтня 2010 року становить 42 125,44 грн.; заборгованість за відсотками –1 879,48 доларів США, що в еквіваленті станом на 05 жовтня 2010 року становить 14 866,50 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань –4 331,83 доларів США, що в еквіваленті станом на 05 жовтня 2010 року становить 34 264,34 грн., а всього заборгованість за кредитом склала суму у розмірі - 11 536,97 доларів США, що в еквіваленті станом на 05 жовтня 2010 року становить 91 256,28 грн.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 554, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом –задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”(п/р 373921 в Одеській філії ПАТ “Кредитпромбанк” МФО 388487, код ЄДРПОУ № 33301609) заборгованість за кредитним договором № 28.3/1003-КЕК-08 від 28 лютого 2008 року в сумі 91 256 гривень 28 копійок (Дев’яносто одна тисяча двісті п’ятдесят шість гривень 28 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”(п/р 373921 в Одеській філії ПАТ “Кредитпромбанк” МФО 388487, код ЄДРПОУ № 33301609) суму державного мита у розмірі 912,56 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього суму судових витрат у розмірі 1032,56 грн (Одна тисяча тридцять дві гривні 56 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя : Терьохін С.Є.

09.02.2011