копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 листопада 2017 р. Справа №2а-5654/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №2а-5654/10/0470 за позовом управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-господарча служба "Укрмет" про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська були задоволені та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-господарча служба "Укрмет" заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 166 698,12 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року залишено без змін.

06 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2а-5654/10/0470.

В обгрунтування заяви зазначено, що 16 червня 2016 року Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську направило на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області до примусового виконання виконавчий лист №216вр-13/2а/5654/10/0470 від 20.08.2013 про стягнення з ТОВ ВГФ «Укрмет» заборгованості у розмірі 166 698,12 грн.

9           жовтня 2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було закінчено виконавче провадження (ВП №51512734) на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. у зв’язку з припиненням юридичної особи.

Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі не погодилось з винесеним рішенням державного виконавця та подало скаргу начальнику Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

За результатами розгляду скарги начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська було надано відповідь в якій зазначено, що постановою державного виконавця від 10 жовтня 2016 року було закінчено виконавче провадження на підставі п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII у зв’язку з припиненням юридичної особи за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №51512734 вважає винесену без порушень вимог чинного законодавства.

У разі закриття виконавчого провадження з підстав п. 1-3, 5-7, 9-12, 14,15 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження надсилаються до суду або органу, що його видав.

Під час ознайомлення з матеріалами справи ні постанови про закінчення виконавчого провадження ні оригінал виконавчого листа не було виявлено.

Під час аналізу та відпрацювання недоїмки заявником було встановлено, що ТОВ ВГФ "Укрмет" перебуває в процесі припинення.

Заявник стверджує, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представник заявника в судове засідання не прибув, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача також в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлявся відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задовольнити.

ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпрі дублікат виконавчого листа №2а-5654/10/0470.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

Ухвала не набрала законної сили 21 листопада 2017 року Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2