П О С Т А Н О В А
Справа № 1-400
17 листопада 2006 року 2006 р .
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді Навроцького А. П.
при секретарі Сологуб Л. А.,
з участю прокурора Янушевича О. Ю.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині
справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 156 КК України у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, кваліфікуючою ознакою цих дій є їх вчинення вітчимом відносно малолітньої падчерки. А саме, в тому, що з середини січня до середини червня 2009 року, він, проживаючи в АДРЕСА_1 маючи умисел на задоволення статевої пристрасті, заздалегідь знаючи, що дочка його співмешканки ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою особою, виконуючи свої злочинні дії, всупереч волі малолітньої ОСОБА_4, застосовуючи фізичну силу та психологічний тиск, що виражався у висловлюванні погроз фізичною розправою в адресу малолітньої ОСОБА_4, неодноразово вчиняв розпусні дії відносно неї, які виражались у торканні її тіла та статевих органів, оголенні ним статевого органу перед малолітньою, неодноразовому проведенні фото- та відео зйомки на власний мобільний телефон оголених статевих органів малолітньої ОСОБА_4, а також, неодноразовому примушуванні її із застосуванням фізичного та психологічного тиску до проведення нею фото- і відео зйомки на його мобільний телефон її оголених статевих органів, що було спрямовано на задоволення таким чином статевої пристрасті та на збудження у малолітньої ОСОБА_4 статевого інстинкту з метою подальшого вступу з нею в статеві акти.
В попередньому судовому засіданні представник потерпілої – адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з тих підстав, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад іншого, більш тяжкого злочину, а саме, - згвалтування малолітньої особи, що спричинило особливо тяжкі наслідки (ст.152 ч.4 КК України).
В обґрунтування такої своєї позиції адвокат ОСОБА_1 вказала, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу ґвалтував малолітню падчерку, якій на той час було лише 13 років. При цьому він, зі слів ОСОБА_4, застосовував погрози і фізичне насильство, заламував їй руки, погрожував знищити її та її матір.
В силу свого віку та залежності від вітчима ОСОБА_4 не могла чинити йому належний опір. Сам ОСОБА_2 зізнається, що саме він був ініціатором статевих відносин із малолітньою ОСОБА_4.
Із висновку психолого-психіатричної експертизи вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено посттравматичний синдром, вона схильна до депресії, постійно плаче. В той же час ОСОБА_4 не проявляє фантазії, вигадок.
ОСОБА_4 в даний час вагітна від вітчима і має народити дитину.
Із показань колишньої дружини ОСОБА_2 видно, що останній є жорстоким чоловіком, який здатний вплинути і на дорослих людей.
ОСОБА_4 добре навчалася в школі, відрізнялася доброю поведінкою, а тому пояснення ОСОБА_2 про те, що статеві відносини між ними відбувались за взаємною згодою є безпідставними.
А тому, адвокат ОСОБА_1 вважає, що органом досудового слідства не надано належної оцінки доказам по справі, що призвело до того, що ОСОБА_2 не притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Вияснивши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.
Так, відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства серед іншого підлягають доказуванню спосіб, інші обставини вчинення злочину, вина обвинуваченого у вчиненні злочину і мотив злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України у постанові про притягнення як обвинуваченого серед іншого повинно бути зазначено час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому… .
Проте, органом досудового слідства вказані вимоги закону не дотримані.
Так, постановою від 4 жовтня 2009 року слідчим відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 152 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу вказаного злочину. При цьому, в обґрунтування такого свого рішення, слідчим в постанові зазначено, що у ОСОБА_2 не було умислу на зґвалтування малолітньої ОСОБА_4., а в статеві зносини з ним вона вступала без будь-якого фізичного та психологічного тиску.
Проте, ця постанова не може вважатись законною, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст.130 КПК України, вона є невмотивовано. А саме, в ній не наведено мотивів, за яких слідчий прийшов до висновку про те, що малолітня ОСОБА_4. в статеві зносини з обвинуваченим вступала без будь-якого фізичного та психологічного тиску. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 152 КК України зґвалтування можливе і без застосування фізичного та психологічного тиску, а лише із використанням безпорадного стану потерпілої особи, на що може вказувати малоліття потерпілої ОСОБА_4.
Крім того, такий висновок слідчого суперечить обставинам, викладеним в постанові слідчого про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого за ст. 156 ч.2 КК України, де зазначено, що всі свої дії, направлені на розбещення малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 вчиняв всупереч волі малолітньої ОСОБА_4, застосовуючи фізичну силу та психологічний тиск, що виражався у висловлюванні погроз фізичною розправою в адресу малолітньої ОСОБА_4.
Таким чином абсолютно незрозуміло на підставі яких саме даних слідчим зроблено висновок про те, що фізичну силу та психологічний тиск відносно малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_2 застосовував виключно з метою її розбещення, а в статеві зносини з ним ОСОБА_4 вступала без будь-якого фізичного та психологічного тиску.
В порушення вимог ч.1 ст.132 КПК України у постанові про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого невідомо чому взагалі не зазначено відомої слідчому істотної обставини справи, а саме того, що з середини січня до середини червня 2009 року, ОСОБА_2 неодноразово здійснював із малолітньою ОСОБА_4 статеві акти, а також не зазначено істотного наслідку цих його дій, а саме того, що малолітня ОСОБА_4 завагітніла та на даний час має народити дитину і, крім того, ці дії обвинуваченого спричинили у малолітньої ОСОБА_4 посттравматичний стресовий розлад психіки, з приводу чого вона потребує лікування у психіатра.
Вищевказані обставини суд розцінює як істотні порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається склад більш тяжкого злочину, а саме, злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, а рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за цією статтею відносно нього прийняте з порушенням вимог КПК України.
За таких обставин справу необхідно повернути на додаткове розслідування, оскільки обставини вчинення ОСОБА_2 вказаного злочину мають бути з’ясовані в ході досудового слідства відповідно до ст. 111 КПК України.
В ході досудового слідства потрібно виконати необхідні слідчі і процесуальні дії відповідно до вимог ст.ст. 22,64,130,132, КПК України і в залежності від отриманих даних прийняти відповідні процесуальні рішення.
Крім того, в ході досудового слідства вилучалась значна кількість предметів, які слідчим визнані речовими доказами. Проте, в порушення вимог ст. 224 КПК України, в довідці до обвинувального висновку не зазначено які саме речові докази зберігаються в Козятинському районному відділі міліції, в кого вони вилучались і кому вони належать. До того ж, в довідці не зазначено даних про заходи, вжиті до забезпечення позову
Керуючись ст. ст. 244, 246 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України повернути Козятинському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити без змін – тримання під вартою.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя : підпис
З оригіналом вірно:
Суддя – Секретар –