ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
№ 2а-9406/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Манічевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПрокуратури Подільського району м. Києва
до Державної податкової інспекції в Подільському районі м. Києва
третя особа
проОСОБА_1
скасування наказу № 384 від 03.04.2009 року в частині визначення виду стягнення,
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: Максименко С.П.
від третьої особи: ОСОБА_1
Обставини справи:
Прокурор Подільського району м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Подільському районі м. Києва про скасування наказу № 384 від 03.04.2009 року в частині визначення виду стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, при винесенні наказу № 384 від 03.04.2009 року про притягнення до відповідальності заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1., порушені вимоги Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу», Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців». У зв’язку з наведеним, прокурором принесений протест з вимогою скасувати наказ № 384 в частині визначення виду стягнення. Позивач зазначає, що відповідачем протест не виконаний, а тому позивач просить суд скасувати наказ начальника ДПІ у Подільському районі м. Києва від 03.04.2009 року № 384 в частині визначення виду стягнення та привести його у відповідність із законом.
Ухвалою суду від 06.08.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього розгляду на 10.09.2009 року.
10.09.2009 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 02.10.2009 року.
02.10.2009 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.
В судовому засіданні 13.1 0.2009 року позивач підтримав позов та просив його задовольнити.
Відповідач в судових засіданнях 10.09.2009 року, 02.10.2009 року, 13.10.2009 року та 16.10.2009 року проти позову заперечив, посилаючись на те, що оспорюваний наказ прийнятий відповідно до норм чинного законодавства України, в межах повноважень, наданих Законом відповідачу. Крім того, відповідач зазначив, що на виконання протесту прокурора, позивачем (наказом №690) внесені зміни до наказу № 384.
Третя особа в судовому засіданні 13.10.2009 року проти задоволення позову заперечила, зазначивши, що винесений відповідачем наказ є обґрунтованим, законним, винесеним в межах повноважень, наданих відповідачу чинним законодавством України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши думку представників сторін, суд
Встановив:
06.03.2009 року в.о. начальника ДПІ у Подільському районі м. Києва видане Розпорядження № 18-р «Про проведення службового розслідування», яким на підставі рішення ДПІ у Подільському районі про результати розгляду скарги СПД-ФО ОСОБА_2., зобов’язано провести службове розслідування стосовно заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1., дії якого стали підставою для скасування податкового повідомлення-рішення в частині податку з доходів фізичних осіб, для чого призначена комісія.
02.04.2009 року комісією складений Акт № 7 службового розслідування у відношенні заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1, дії якого стали підставою для часткового скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2009 року № 0000391730/0 по податку з доходів фізичних осіб в частині 128133,66 грн. нарахованого податку, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, за результатами планової виїзної документальної перевірки СПД –фізичної особи ОСОБА_2.
Розглянувши матеріали службового розслідування та висновки комісії вирішено за допущені недоліки в роботі заступнику начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 зменшити розмір премії за березень 2009 року на 10 % (Рішення до акту службового розслідування від 03.04.2009 року № 7).
03.04.2009 року начальником ДПІ у Подільському районі м. Києва винесений наказ № 384 «Про притягнення до відповідальності», яким за допущені недоліки в роботі ОСОБА_1 наказано зменшити розмір премії за березень 2009 року на 10 %.
07.07.2009 року прокурором Подільського району м. Києва принесений протест на наказ про притягнення до відповідальності від 03.04.2009 року № 384. В зазначеному протесті прокурор посилається на те, що на підставі акту службового розслідування від 02.04.2009 року начальником ДПІ Подільського району м. Києва, в порушення вимог ст. 147 КЗпП України, ст. 14 Закону України «Про державну службу», видано наказ № 384, яким ОСОБА_1. зменшено розмір премії за березень 2009 року на 10 %. У зв’язку з наведеним, прокурор просив розглянути протест та скасувати наказ начальника ДПІ у Подільському районі м. Києва від 03.04.2009 року № 384 в частині визначення виду стягнення та привести його у відповідність із законом.
Позивач посилається на те, що листом відповідача № 4471/9/10-006 від 16.07.2009 року у задоволенні зазначеного протесту прокурору відмовлено.
Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.
У зв’язку з наведеним, позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати наказ начальника ДПІ у Подільському районі м. Києва № 384 від 03.04.2009 року в частині визначення виду стягнення та привести його у відповідність із законом.
Позивач посилається на порушення відповідачем ст. 147 КЗпП України, згідно якої до працівника за порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Такі зауваження позивача судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Одночасно частиною 2 вказаної статті встановлено, що законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 року, встановлено, що за результатами розгляду акту про проведення службового розслідування керівник державного органу (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється державний службовець. За матеріалами службового розслідування державний службовець може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством.
За результатами службового розслідування (акт № 7 від 02.04.2009 року) відносно ОСОБА_1. комісія у повному складі запропонувала начальнику ДПІ, за допущені недоліки в роботі, позбавити ОСОБА_1. премії за березень 2009 року на 10 відсотків.
Абзацом 2 підпункту 2 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»№ 268 від 09.03.2006 року встановлено, що конкретні умови, порядок і розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу. Положенням про преміювання працівників Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, затвердженого Наказом ДПІ у Подільському районі м. Києва № 557 від 23.06.2008 року, встановлено, що працівники можуть бути позбавлені премії до 100 відсотків за несвоєчасне (неналежне) виконання обов’язків за усіма критеріями, передбаченими п. п. 2.1, 2.4 цього Положення (порушення трудової дисципліни, неякісне проведення перевірок та реалізації матеріалів за їх результатами, інше).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення, прийняте начальником ДПІ у Подільському районі щодо зменшення розміру премії ОСОБА_1. за березень 2009 року на 10 %, за допущені останнім недоліки в роботі, прийняте в межах повноважень, наданих начальнику ДПІ законодавством.
Суд також приймає до уваги, що третя особа ОСОБА_1, в судових засіданнях пояснив суду, що ним були допущені недоліки в роботі, а рішення начальника ДПІ щодо зменшення розміру премії ОСОБА_1., останній вважає правомірним.
Суд також звертає увагу, що на виконання протесту прокурора від 07.07.2009 року № 4640, відповідач своїм наказом від 14.07.2009 року № 690 вніс зміни до наказу від 03.04.2009 року, а саме: змінено заголовок тесту наказу «Про притягнення до відповідальності»на «Про результати службового розслідування», внесено зміни до п. 1 наказу № 384 (слова «зменшити розмір премії»змінено на «позбавити премії»).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та є такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко
Постанова складена в повному обсязі та підписана 23.10.2009 року.