ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

справа № 23/50
24.09.09 за позовом          закритого акціонерного товариства «Склопак», м. Київ

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Стеклоград”, м. Київ

про          стягнення 21118,58 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Прилуцька Л.О., предст., дов. б/н від 22.12.2008 року

від відповідача: не з’явився 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Склопак” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Стеклоград” про стягнення 21118,58 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що з 18.12.2006 року ЗАТ „Склопак” як постачальник приймав на себе зобов’язання за замовленням ТОВ „Стеклоград” виготовляти та поставляти металопластикові конструкції, а відповідач, відповідно до домовленості між ними зобов’язувався приймати та оплачувати вказаний товар. Позивач виготовив та поставив метало-пластикові конструкції, проте відповідач товар в повному обсязі не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості. Постановою Київського апеляційного господарського суду №3/326 було встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 148401,86 грн. та зараховано зустрічні однорідні вимоги за зобов’язаннями ТОВ „Стеклоград” перед ЗАТ „Склопак” на суму 127283,28 та за зобов’язаннями ЗАТ „Склопак” перед ТОВ „Стеклоград” на суму 127283,28 грн., в зв’язку чим, на думку позивача, в результаті взаємозаліку у відповідача перед ним залишилась заборгованість в сумі 21118,58 грн. 

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2009 року порушено провадження у справі №23/50 (суддя Демидова А.М.) та призначено розгляд справи на 17.03.2009 року.

          Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва Саранюка В.І. від 11.03.2009 року справу №23/50 для подальшого розгляду передано судді Копитовій О.С.

          Ухвалою від 16.03.2009 року суддею Копитовою справу №23/50 було прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 17.03.2009 року.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.05.2009 року за клопотанням сторін було продовжено строк вирішення спору.

          Відповідач позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому відповідач вказує на те, що позивач документально не підтвердив суму заборгованості. Також невірним вважає відповідач розрахунок суми заборгованості здійснений позивачем.

В судове засідання призначене на 24.09.2009 року представники відповідача вдруге не з’явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. 

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. 

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 23/50 від 30.07.2009 року направлено сторонам за адресами їх реєстрації, що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвали суду та реєстром вихідної кореспонденції сектору 28 від 05.08.2009 року.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Причини неявки представника відповідача в судове засідання 24.09.2009 року суду не відомі.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача в судовому засіданні 24.09.2009 року від останніх до суду не надходило. 

При цьому, суд враховує, що в зв’язку з неявкою представників відповідача в судове засідання 30.07.2009 року розгляд справи відкладався.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про його дату представників відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.09.2009 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

З 18.12.2006 року ЗАТ “Склопак” (далі по тексту –позивач) як постачальник приймав на себе зобов”язання за замовленням ТОВ “Стеклоград” (далі по тексту –відповідач) виготовляти та поставляти металопластикові конструкції (далі по тексту –товар), а відповідач, відповідно по домовленості між ними, зобов’язувався прийняти та оплатити товар для реалізації його кінцевим покупцям.

На виконання вказаної домовленості в період з грудня 2006 року по червень 2007 року позивачем було поставлено товар відповідно до наступних видаткових накладних №СКЛ-299 від 18.12.2006р., № СКЛ-298 від 18.12.2006р., № СКЛ-297 від 18.12.2006р., № СКЛ-296, № СКЛ-295 від 18.12.2006р., № СКЛ-278М від 29.12.2006р, № СКЛ-294 від 18.12.2006р., № СКЛ-302 від 20.12,2006р, № СКЛ-304 від 20.12.2006р., № СКЛ-308 від 22.12.2006р., № СКЛ-313 від 25.12.2006р., № СКЛ-315 від 25.12.2006р., № СКЛ-314 від 25.12.2006р., № СКЛ-312 від 25.12.2006р., № СКЛ-316 від 25.12.2006р., № СКЛ-300 від 25.12.20006р., № СКЛ-320 від 29.12.2006р., № СКЛ-311 від 27.12.2006р., № СКЛ-281 від 27.12.2006р., № СКЛ-310 під 27.12.2006р, №СКЛ-312-1 від 25.12.2006р., № СКЛ-287 від 25.12.2006р., № СКЛ-324 від 28.12.2006р, № СКЛ-258 від 01.12.2006р, № СКЛ-232 від 01.12.2006р., № СКЛ-256 від 01.12.2006р., № СКЛ-261 від 01.12.2006р., № СКЛ-259 від 01.12.2006р, № СКЛ-332 від 09.01.2007р., № СКЛ-331 від 09.01.2007р., № СКЛ-327 від 09.01.2007р., № СКЛ-333 від 09.01.2007р., № СКЛ-332/339 від 11.01.2007р., № СКЛ-339 .Лід 11.01.2007р., СКЛ-346 від 16.01.2007р., № СКЛ-340 від 12.01.2007р., № СКЛ-342 від 15.01.2007р., № СКЛ-343 від 15.01.2007р., № СКЛ-334 від 15.01.2007р., № СКЛ-49 від 16.01.2007р., № СКЛ-338 від 18.01.2007р., № СКЛ-354 від 17.01.2007р., № СКЛ-337 від 18.01.2007р., № СКЛ-357 від 19.01.2007р., № СКЛ-358 від 22.01.2007р., № СКЛ-14 від 23.01.2007р., № СКЛ-369 від 25.01.2007р., № СКЛ-365 від 25.01.2007р., № СКЛ-364 від 25.01.2007р., № СКЛ-362 від 25.01.2007р., № СКЛ-366 від 26.01.2007р., № СКЛ-371 від 26.01.2007р., № СКЛ-382 від 29.01.2007р., № СКЛ-372 від 29.01.2007р., № СКЛ-375 від 29.01.2007р., № СКЛ-374 від 30.01.2007р., № СКЛ-384 від 31.01.2007р., № СКЛ-392 від 02.02.2007р., № СКЛ-394 від 02.02.2007р., № СКЛ-386 від 02.02.2007р., № СКЛ-384-1 від 06.02.2007р., № СКЛ-391 від 06.02.2007р., № СКЛ-398 від 06.02.2007р., № СКЛ-404 від 06.02.2007р., № СКЛ-405 від 07.02.2007р., № СКЛ-409 від 08.02.2007р., № СКЛ-416 від 12.02.2007р., N° СКЛ-400 від 12.02.2007р., № СКЛ-399 від 12.02.2007р., № СКЛ-419 ВІД 12.02.2007р., № СКЛ-417 від 12.02.2007р., № СКЛ-410 від 13.02.2007р., № СКЛ-420 від 13.02.2007р., № СКЛ-421 від 13.02.2007р., № СКЛ-431 від 13.02.2007р., № СКЛ-411 від 13.02.2007р., № СКЛ-435 від 15.02.2007р., № СКЛ-433 від 15.02.2007р., № СКЛ-434 від 16.02.2007р., № СКЛ-447 від 16.02.2007р., № СКЛ-396 від 16.02.2007р., № СКЛ-434/1 від 16.02.2007р., № СКЛ-442 від 19.02.2007р., № СКЛ-449 від 20.02.2007р., № СКЛ-408 від 20.02.2007р., № СКЛ-451 від 20.02.2007р., № СКЛ-455 від 20.02.2007р., № СКЛ-438 від 20.02.2007р., № СКЛ-448 від 22.02.2007р., № СКЛ-461 від 26.02.2007р., № СКЛ-472 від 28.02.2007р., № СКЛ-466/2 від 28.02.2007р., № СКЛ-480 від 01.03.2007р., № СКЛ-459 від 02.03.2007р., № СКЛ-466/1 від 05.03.2007р., № СКЛ-446 від 05.03.2007р., № СКЛ-482 від 05.03.2007р., № СКЛ-481 від 05.03.2007р., № СКЛ-463 від 05.03.2007р., № СКЛ-469 від 05.03.2007р., № СКЛ-488 від 06.03.2007р., № СКЛ-495 від 12.03.2007р., № СКЛ-412 ВІД 12.03.2007р., № СКЛ-497 від 13.03.2007р., № СКЛ-498 від 15.03.2007р., № СКЛ-507 від 15.03.2007р., № СКЛ-499 від 15.03.2007р., № СКЛ-530 від 23.03.2007р., № СКЛ-528 від 02.04.2007р., № СКЛ-526 від 02.04.2007р., № СКЛ-527 від 29.03.2007р., № СКЛ-510 від 30.03.2007р., № СКЛ-544 від 05.04.2007р., № СКЛ-548 від 12.04.2007р., № СКЛ-509 від 19.04.2007р., № СКЛ-545 від 02.04.2007р., № СКЛ-516 від 02.04.2007р., № СКЛ-538 від 01.04.2007р., № СКЛ-560 від 04.04.2007р., № СКЛ-562 від 04.04.2007р. № СКЛ-555 від 04.04.2007р. № СКЛ-553 від ОЬ.04.2007р. № СКЛ-546 від 05.04.2007р. № СКЛ-550 від 05.04.2007р. № СКЛ-524 від 05.04.2007р.' № СКЛ-523 від 05.04.2007р., № СКЛ-504 від 05.04.2007р. № СКЛ-583 від 13.04.2007р. № СКЛ-543 від 05.04.2007р. № СКЛ-539 від 05.04.2007р. № СКЛ-571 від 06.04.2007р. № СКЛ-565 --від 06.04.2007р. № СКЛ-517 від 10.04.2007р. № СКЛ-572 від 11.04.2007р. № СКЛ-584 від 11.04.2007р. № СКЛ-582 ВІД 11.04.2007р. № СКЛ-554 від 12.04.2007р. № СКЛ-580 від 12.04.2007р. № СКЛ-576 від 12.04.2007р. № СКЛ-581 від 12.04.2007р. № СКЛ-525 від 12.04.2007р. № СКЛ-522 від 12.04.2007р. № СКЛ-551 від 12.04.2007р. № СКЛ-421 від 04.04.2007р. № СКЛ-559 від 16.04.2007р. № СКЛ-600 від 16.04.2007р. № СКЛ-606 від 16.04.2007р. № СКЛ-589 від 16.04.2007р. № СКЛ-590 від 17.04.2007р. № СКЛ-610 від 17,04.2007р. № СКЛ-599 від 18.04.2007р. № СКЛ-596 від 18.04.2007р. № СКЛ-617 від 18.04.2007р. № СКЛ-601 від 18.04.2007р. № СКЛ-614 від 18.04.2007р. № СКЛ-587 від 11.04.2007р. № СКЛ-624 від 20.04.2007р. № СКЛ-616 під 20.04.2007р. № СКЛ-623 від 20.04.2007р. № СКЛ-615 від 20.04.2007р. № СКЛ-634 від 20,04.2007р. № СКЛ-568/1 від 24.04.2007р., № СКЛ-619 від 20.04.2007р. № СКЛ-656 від 25.04.2007р. № СКЛ-666 від 26.04.2007р. № СКЛ-602 від 26.04.2007р. № СКЛ-536 від 26.04.2007р. № СКЛ-648 від 26.04.2007р. № СКЛ-670 від 27.04.2007р. № СКЛ-669 від 27.04.2007р. № СКЛ-674 від 27.04.2007р. № СКЛ-662 від 27.04.2007р. № СКЛ-547 від 19.04.2007р. № СКЛ-683 від 27.04.2007р. № СКЛ-665 від 26.04.2007р. № СКЛ-611 від 28.04.2007 р., № СКЛ-568 від 24.04.2007р. № СКЛ-676 від 03.05.2007р. № СКЛ-675 від 03.05.2007р. № СКЛ-620 від 03.05.2007р. №СКЛ-687 від 03.05.2007р. № СКЛ-676/1 від 03.05.2007р. № СКЛ-686 від 03.05.2007р., № СКЛ-692 під 03.05.2007р., № СКЛ-664 під 03.05.2007р., № СКЛ-682 від 03.05.2007р., № СКЛ-695 від 04.05.2007р. № СКЛ-671 від 04.05.2007р. СКЛ-699 від 04.05.2007р. № СКЛ-702 від 04.05.2007р. № СКЛ-701 від 04.05.2007р. № СКЛ-568/2 від 07.05.2007р. № СКЛ-696 від 07.05.2007р. № СКЛ-693 від 07.05.2007р. , № СКЛ-698 від 07.05.2007р. № СКЛ-712 від 07.05.2007р. № СКЛ-700 від 07.05.2007р., № СКЛ-6111/11 від 07.05.2007р., № СКЛ-679 від 07.05.2007р., № СКЛ-707 від 07.05.2007р., № СКЛ-625 від 08.05,2007р., № СКЛ-568/1 від 08.05.2007р. № СКЛ-726 від 10.05.2007р. № СКЛ-706 від 10.05.2007р., № СКЛ-650 від 10.05.2007р., № СКЛ-677 від 03.05.2007р. № СКЛ-728 від 10.05.2007р., № СКЛ-729 від 10.05.2007р. № СКЛ-603 від 10.05.2007р. № СКЛ-724 від 10.05.2007р. № СКЛ-730 від 111.05.2007р. № СКЛ-732 від 14.05.2007р. № СКЛ-751 від 15.05.2007р. № СКЛ-753 від 15.05.2007р. № СКЛ-708 від 15.05.2007р. № СКЛ-744 від 15.05.2007р., № СКЛ-755 від 15.05.2007р., № СКЛ-747 від 15.05.2007р., № СКЛ-756 від 15.05.2007р., № СКЛ-737 від 17.:05.2007_р., СКЛ-716 від 18.05.2007р., № СКЛ-770 під 13.05.2007р. № СКЛ-769 від 18.05.2007р. № СКЛ-790 ВІД 23.05.2007р.СКЛ-718 від 18.05.2007р. № СКЛ-757 від 18.05.2007р. № СКЛ-703 від 04.05.2007р. № СКЛ-746 від 21.05.2007р. № СКЛ-784 від 22.05.2007р. № СКЛ-775 від 23.05.2007р. № СКЛ-782 від 23.05.2007р. № СКЛ-725 від 24.05.2007р., № СКЛ-774 від 25.05.2007р., № СКЛ-798 від 25.05.2007р. № СКЛ-796 від 25.05.2007р. № СКЛ-777 від 25.05.2007р. № СКЛ-795 від 25.05.2007р. № СКЛ-808 від 25.05.2007р. № СКЛ-780 від 29.05.2007р. № СКЛ-818 від 30.05.2007р. № СКЛ-791 від 30.05.2007р. № СКЛ-792 від 30.05.2007р. № СКЛ-815 від 30.05.2007р. № СКЛ-813 від 30.05.2007р. № СКЛ-824 від 04.06.2007р. № СКЛ-828 від 05.06.2007р. № СКЛ-832 від 05.06.2007р. № СКЛ-829 від 05.06.2007р. № СКЛ-837 від 06.06.2007р. № СКЛ-836 .від 06.06.2007р.

Поставка товару згідно видаткових накладних № СКЛ-2059/3 від 28.11.2007р, на суму 1310 грн., № СКЛ-800 від 01.06.2007р. на суму 650,55 грн., № СКЛ-823 від 01.06.2007р. на суму 669,10 грн., № СКЛ-813-1 від 30.05.2007р. на суму 163,48 грн. на які посилається позивач не підтверджується, оскільки накладні № СКЛ-800 від 01.06.2007р., № СКЛ-823 від 01.06.2007р. , № СКЛ-813-1 від 30.05.2007р. не містять печатки відповідача, а накладна № СКЛ-2059/3 від 28.11.2007р. взагалі не надана позивачем.

Відповідач в повному обсязі за поставлену в визначеному періоді продукцію не розрахувався.

Позивач звертався з позовом до господарського суду з вимогою погасити заборгованість в розмірі 151082,13 грн., однак, в зв’язку з недотриманням присів ст. 530 Цивільного кодексу України, господарський суд м. Києва, рішенням від 29.07.2008 року по справі № 3/231, відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог. При цьому, зазначеним рішенням встановлено, що позивач поставив, а відповідач отримав товар згідно видаткових накладних на суму 148401,86 грн.

В подальшому, ухвалою господарського суду м. Києва №3/326 від 30.10.2008 року було зараховано зустрічні однорідні вимоги за зобов’язаннями ТОВ “Стеклоград” перед ЗАТ “Склопак” та за зобов’язанням ЗАТ “Склопак” перед ТОВ “Стеклоград” на суму 133 740,62 грн., таким чином відбулося повне припинення зобов’язання ЗАТ “Склопак” перед ТОВ “Стеклоград” щодо оплати боргу в сумі 133 740,62 грн. В зв’язку з відсутністю предмету спору провадження у справі було припинено. 

Постановою Київського апеляційного господарського суду №3/326 від 17.12.2008 року за апеляційною скаргою ЗАТ “Склопак” на ухвалу господарського суду м. Києва №3/326 від 30.10.2008 встановлено, що судом першої інстанції невірно визначено розмір заборгованості ЗАТ “Склопак” перед ТОВ “Стеклоград”, оскільки позивачем по справі №3/326 (ТОВ “Стеклоград”) документально обґрунтовано лише суму заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 127 283,28 грн., а тому зарахування зустрічних однорідних грошових вимог можливе лише в сумі 127 283,38 грн. 

Таким чином, було зараховано зустрічні однорідні вимоги за зобов’язаннями ТОВ “Стеклоград” перед ЗАТ “Склопак” на суму 127 283,38 грн. та за зобов’язанням ЗАТ “Склопак” перед ТОВ “Стеклоград” на суму 127 283,38 грн., тобто відбулося повне припинення зобов”язання ЗАТ “Склопак” перед ТОВ “Стеклоград” щодо оплати боргу в сумі 127 283,38 грн. 

Рішення господарського суду м. Києва №3/231 від 29.07.2008 року та постанова Київського апеляційного господарського суду №3/326 від 17.12.2008 року набрали законної сили та є чинними на даний час.

21.01.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості на суму 21 118,58 грн. (лист №1-09 від 20.01.2009).

Відповідно до матеріалів справи відповідач відповідь на вимогу не надав, заборгованість не погасив.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Стаття 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. 

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про фактичне виникнення між ЗАТ “Склопак” та ТОВ “Стеклоград” цивільно-правових відносин, зокрема двосторонніх зобов’язань щодо передачі ЗАТ “Склопак” певного товару у власність відповідача та щодо прийняття ТОВ “Стеклоград” зазначеного товару і оплати його вартості.

Таким чином між сторонами фактично було укладено договір поставки.

Крім того, факт виникнення зобов’язань щодо поставки товару було встановлено рішенням господарського суду м. Києва №3/231 від 29.07.2008 року, постановою Київського апеляційного господарського суду №3/326 від 17.12.2008 року та фактично не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.10.2008 року встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 148401,86 грн. Також зазначений факт підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду №3/326 від 17.12.2008 року. При цьому, зазначеною постановою апеляційного суду встановлений факт наявності заборгованості ЗАТ “Склопак” перед ТОВ “Стеклоград” в розмірі 127 283,28 грн. в зв’язку з чим проведено залік зустрічних однорідних вимог між сторонами на суму 127 283,28 грн. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження поставки позивачем відповідачеві товару після прийняття судами зазначених процесуальних документів, також як і не містять доказів здійснення відповідачем оплати отриманого товару або здійснення будь-якої зустрічної поставки товару.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості на суму 21 118,58 грн., однак відповідач на вимогу не відповів, заборгованості у встановлені строки не погасив. 

При зверненні з позовом до суду по справі 23/50 позивач посилається на наявність заборгованості в розмірі 21118,58 грн. 

Суд враховує зазначені доводи позивача, однак вважає за необхідне зазначити, що позивачем подано до суду оригінали накладних на підтвердження формування суми заборгованості, при цьому, під час судового розгляду справи № 23/50 позивачем не було надано суду доказів на підтвердження формування суми заборгованості в розмірі 2793,13 грн., оскільки накладні № СКЛ-800 від 01.06.2007р., № СКЛ-823 від 01.06.2007р. , № СКЛ-813-1 від 30.05.2007р. не містять печатки відповідача, а накладна № СКЛ-2059/3 від 28.11.2007р. взагалі не надана позивачем.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог в розмірі 18325,45 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. 

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Стеклоград” (02140, м. Київ, пр-т Бажана, 28-в, кв. 184, 02094, м. Київ, вул. Красноткацька, 44-а, к. 3, р/р 260050103913 в ЗАТ “Прокредитбанк” в м. Києві МФО 320984, код ЄДРПОУ 32490127 або з будь –якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь закритого акціонерного товариства “Склопак” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, р/р 260073011384 в АБ “Старокиївський Банк” в м. Києві, МФО 321477, код ЄДРПОУ 31118156) 18325,45 грн. (вісімнадцять тисяч триста двадцять п’ять гривень сорок п’ять копійок) основного боргу, а також 183,45 грн. (сто вісімдесят три гривні сорок п’ять копійок) –державне мито та 102,50 грн. (сто дві гривні п’ятдесят копійок) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі. 

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                      О. С. Копитова