№ 3 –4026/2009  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И  

24 листопада  2009 року  

Суддя Краматорського міського суду М’якота М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з  відділення ДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська при УДАЇ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  водій ЗАТ “Донбасекскавація”, що мешкає   м. Краматорськ, б-р. Краматорський, 8/123,  

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз’яснені його права,  

В С Т А Н О В И В:                                                                            

16.11.2009 року о 14 год. 40 ОСОБА_1, керуючи  автомобілем НОМЕР_1  в м. Краматорську по мокрому асфальтовому покриттю   по пр-ту Миру в напрямку від прохідної воріт НКМЗ до вул. Орджонікідзе, під час руху  заднім ходом,  не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху  та скоїв наїзд  на автомобіль НОМЕР_2, який  зупинився   позаду  нього.   При цьому, автомобіль  КРАЗ-258 механічних ушкоджень не отримав, а автомобіль Шевроле авео отримав механічні ушкодження.  

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що виконуючи маневр він вімкнув аварійну сигналізацію та дивився у дзеркало заднього виду, а в цей час з місця для парковки відїжджав автомобіль, який не було видно з-за причепу. У судовому  засіданні ОСОБА_1 пояснив, що водій авто “Шевроле авео” попросив його звільнити виїзд  в зв”язку з чим він проїхав вперед. Оскільки пройшов час, він був впевнений, що автомобіль “Шевроле авео” вже виїхав з парковки та почав рух заднім ходом, почув поштовх і одразу зупинився. Він не  бачив автомобіль “Шевроле авео”, оскільки останній знаходився в “мертвій зоні”. Також він не міг передбачити, що “Шевроле авео” може знаходитись позааду, вважаючи, що той вже виїхав.  

З протоколу огляду  транспортних засобів від 16.11.2009 р. вбачається, що під час ДТП механічні ушкодження отримав лише один автомобіль.  

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.  

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.  

Керуючись ст.ст.22, 124 КУпАП, суд,  

П О С Т А Н О В И В:  

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУ  пАП України закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення й обмежитися усним зауваженням.  

Постанова  може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.  

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.  

Суддя: