УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В.,

суддів - Мишинчук Н.С., Симаченко Л.І.,

за участю прокурора - Клименка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду від 18 липня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2008 року до Свалявського районного суду в порядку ст. 236-1 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15 березня 2008 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по факту нанесення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень.

У скарзі адвокат ОСОБА_1 вказує про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що при розслідуванні кримінальної справи допущена неповнота та поверховість при дослідженні фактичних обставин справи, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, вважає, що фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_2, проти якого 22 вересня 2007 року приблизно о 21-й годині на території ТзОВ «Урочище «Квасний потік», вчинено хуліганські дії та ОСОБА_4, є потерпілими, а особами, які скоїли злочин є ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи. Просить постанову слідчого скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

У постанові Свалявського районного суду вказується про те, що при розслідуванні кримінальної справи слідчим не здобуто приводів та підстав до порушення кримінальної справи, в тому числі, достатніх підстав до порушення щодо ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та. ОСОБА_7 кримінальної справи, - відсутні достовірні докази про вчинення ними злочину передбаченого ст. 296 КК України, - дослідження обставин за яких були вчинені хуліганські дії проведено повно, всебічно та об'єктивно. Тому відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 посилається на ті ж доводи на які вказував у скарзі, а також вказує про те, що, як він, так і ОСОБА_2, не повідомлені про день та час розгляду скарги. Просить скасувати постанову суду, а скаргу направити на новий судовий розгляд.

Справа: № 10-278/08 ;

номер рядка статистичного звіту - 2 ;

Головуючий у суді першої інстанції: Жиганська Н.М.

Доповідач: Стан І.В.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який вважав постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу про час та місце її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 цього кодексу, приймає одне з таких рішень:

а). скасовує постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки ;

б). залишає скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону суддею Свалявського районного суду при розгляді скарги, яку подав адвокат ОСОБА_1 порушені не були.

Зокрема, колегія суддів вважає, що розглядаючи подану захисником ОСОБА_1 скаргу суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно перевірив наведені у ній доводи й у відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України обґрунтовано прийшов до переконання про те, що слідчим при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи вимоги ст. ст. 97, 99 цього кодексу порушені не були, тому доводи апеляції про неповноту, необ'єктивність та однобічність при розгляді скарги відхиляє.

На інші дані, які би підтверджували доводи скарги про неповноту, необ'єктивність та однобічність при перевірці скарги адвоката ОСОБА_1, останній, як під час розгляду скарги судом першої інстанції так і в апеляції, не вказує.

Доводи апеляції про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що, як адвокат ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, не повідомлені про день та час розгляду скарги, колегія суддів також відхиляє. Так, з матеріалів за скаргою вбачається, що у відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України судом адвокату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслані повідомлення, в яких вказується про день, час та місце розгляду скарги, а розгляд скарги у їх відсутності не вплинув на законність та обґрунтованість прийнятого по справі рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція, яку подав захисник ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, що підстав для скасування постанови Свалявського районного суду від 18 липня 2008 року не має.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Свалявського районного суду від 18 липня 2008 року, якою залишена без задоволення скарга захисника ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15 березня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по факту нанесення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень - залишити без зміни.