ПОСТАНОВА
про попередній розгляд кримінальної справи
08 вересня 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Стана І.В.,
за участю прокурора - Кураха Ю.М.,
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляціями, які подали прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді справи та засуджений ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Виноградівського районного суду від 17 червня 2008 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вари Берегівського району, мешканець АДРЕСА_1, гр. України, з середньою спеціальною освітою, угорець, не одружений, не працював, судимий 24 січня 2007 року Виноградівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на п'ять років позбавлення волі, а за ст. 304 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено п'ять років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднано частину не відбутого за вироком Виноградівського районного суду від 24 січня 2007 року й остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено п'ять років шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, гр. України, з неповною середньою освітою, угорець, не працював, не одружений, не судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець с. Олешник, вул.
Справа: № 11-401/08 ;
Номер рядка статистичного звіту - 6 ;
Головуючий у суді першої інстанції: Трагнюк В.Р.
Доповідач: Стан І.В.
області, гр. України, з неповною середньою освітою, угорець, не працював, не одружений, не судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і на підставі ст. 76 КК України на кожного покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід залишено попередній засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -підписка про невиїзд, а засудженому ОСОБА_1 - тримання під вартою й строк відбування ним покарання визначено рахувати з 10 серпня 2007 року
Згідно вироку, на протязі лютого - липня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб таємно викрали майно у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17.
В апеляції прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді справи вказує про те, що вирок є незаконним та необгрунтованим, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи та оскільки їм призначено занадто м'яке покарання, а також у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Висновки суду про те, що у матеріалах кримінальної справи відсутні докази про вчинення засудженими ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 злочинів у складі організованої злочинної групи, вважає такими, що не ґрунтуються на її матеріалах. Також вважає, що судом необгрунтовано не визнано обставиною, що обтяжує покарання засуджених вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи. Тому, вважає, що судом не вірно перекваліфіковані дії засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з ч. 5 на ч. 3 ст. 185 КК України, що органом досудового слідства вірно кваліфіковані їх дії. Окрім цього, вказує про те, що призначене засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання є занадто м'яким, оскільки не відповідає тяжкості вчинених ними злочинів та даним про їх особи, при його призначенні не враховано, що ОСОБА_1 злочини вчинив під час іспитового строку. В мотивувальній частині апеляції прокурора також вказує про незаконність та необґрунтованість вироку Ужгородського районного суду від 28 грудня 2007 року. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі (т.7, а.с.90-109 ).
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує про те, що вину у вчиненні злочинів визнав повністю, розкаявся, має на утриманні малолітню дитину та співмешканку, яка хворіє. Просить пом'якшити йому покарання.
Засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_2, потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 апеляція на вирок не подавалась.
При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду належним чином не виконані вимоги кримінально-процесуального закону.
Так, у матеріалах кримінальної справи відсутні які - небудь дані про те, що у відповідності до вимог ст. 344 КПК України засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, угорцям за національністю, які не володіють українською мовою, вручена копія вироку на угорській мові, а також дані про те, що вирок перекладався на угорську мову. З матеріалів справи також вбачається, що засудженому ОСОБА_3 копія вироку, повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання, про надходження апеляцій від прокурора та засудженого ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи апеляційним судом надіслані не за адресою, по якій він проживає (т.7, а.с.86, 87, 110, 120, 71 ; т. 4, а. с. 123, 153 ). Не за адресою, по якій проживає потерпілий ОСОБА_17 надіслані повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання, про надходження апеляцій від прокурора та засудженого ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи апеляційним судом (т. 7, а. с. 87, 110, 120, 62; т. 4, а. с. 43 ). У справі відсутні достовірні дані про те, що засуджений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_17
одержали вищевказані копію вироку та повідомлення, внаслідок чого порушені їх процесуальні права, в тому числі право на захист.
З матеріалів справи також вбачається, що судом не дана належна оцінка апеляції, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді справи, на відповідність її вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України, а саме в апеляції не міститься посилання на відповідні аркуші справи у підтвердження доводів про незаконність та необґрунтованість вироку, зокрема, посилання на аркуші справи, які свідчать про те, що вирок у частині перекваліфікації дій засуджених з ч. 5 на ч.3 ст. 185 КК України є незаконним і спростовують висновки суду першої інстанції про те, що по справі не здобуто докази в підтвердження пред'явленого обвинувачення про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були згуртовані, - являли собою організаційну структуру з високим ступенем внутрішньої організації, - докази про те, що вони вживали заходи, спрямовані на особливу, ретельну підготовку перед скоєнням злочинів, - докази про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на об'єднання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для вчинення злочинів, - розробляв плани злочинної діяльності і, зокрема, злочинів пред'явлених їм в обвинувачення, загальні правила поведінки між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, - детально перед вчиненням злочинів розподіляв між ними обов'язки, інструктував їх щодо виконання відповідних злочинних діянь, - а під час скоєння злочинів керував їх діями, визначав місця переховування співучасників після вчиненого, знарядь вчинення злочину та предметів, здобутих злочинним шляхом, - докази в підтвердження часу ознайомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з планами ( планом ) злочинної діяльності. В апеляції прокурор також не послався на аркуші справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 злочини вчинив під час іспитового строку, не умотивував свій висновок на підставі чого прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можливе без ізоляції їх від суспільства. При прийняття рішення також необхідно дати оцінку доводам прокурора про те, що судом першої інстанції необгрунтовано не визнано обставиною, що обтяжує покарання засуджених вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, врахувавши при цьому дані, що містяться в обвинувальному висновку, а також доводам прокурора про істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального закону (т. 5, а. с. 265).
Суду першої інстанції при призначенні справи до слухання в апеляційному суді необхідно також виконати вимоги ст. 354 КПК України: викликати до апеляційного суду ( дати повідомлення про доставку) засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища.
За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає поверненню до Виноградівського районного суду для виконання вимог ст.ст. 344, 350, 351, 354 КПК України.
Керуючись ст. 359 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути до Виноградівського районного суду для виконання вимог ст. ст. 344, 350, 351, 354 КПК України.