УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В.,

суддів -Мишинчук Н.С., Симаченко Л.І.,

за участю прокурора Кураха Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією, яку подав помічник Берегівського міжрайонного прокурора, що приймав участь у попередньому розгляді справи на постанову Берегівського районного суду від 15 липня 2008 року, якою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця смт. Вузлове, мешканця АДРЕСА_1 українця,

гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України повернута Берегівському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено попередній - підписка про невиїзд. Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

17 квітня 2008 року приблизно о 22 - й годині 30 хвилин ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення бару «Сабо« в смт. Батьово Берегівського району умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав моторолер марки «RIGA» за номером рами 2007060040, робочим об'ємом двигуна 49 м. куб., 2007 року випуску вартістю 1984 гривні 50 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2

У постанові суду вказується про те, що органом досудового слідства допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неповнота при дослідженні даних про особу обвинуваченого. Зокрема, неповнолітньому ОСОБА_1 фактично не була надана можливість скористатися послугами захисника, про що останній заявив під час попереднього розгляду справи, зокрема ОСОБА_1 пояснив, що адвоката ОСОБА_3, який згідно матеріалів справи приймав у ній участь як захисник, він не знає. При розслідуванні кримінальної справи не з'ясовувався стан здоров'я та загального розвитку неповнолітнього, умови його життя та виховання, обставини, що негативно вплинули на його виховання. В акті обстеження матеріально-побутових умов не вказана дата його складання. Представнику неповнолітнього обвинуваченого не роз'яснені його права та не забезпечена можливість здійснення ним прав. Тому, кримінальна справа направлена на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор, що приймав участь у попередньому розгляді справи вказує про незаконність та необґрунтованість постанови. Вважає, що висновки суду викладені у постанові

Справа: № 417 ; Категорія: 11 ;

номер рядка статистичного звіту - 6 ;

Головуючий у суді першої інстанції: Феєр О.О.;

Доповідач: Стан І.В.

не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, на його переконання, органом досудового слідства встановлювався стан здоров'я та розвитку неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя та виховання. Довідками з ЦРП та ОПЛ підтверджено, що ОСОБА_1 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов обвинувачений ОСОБА_1 проживає в поганому санітарному становищі (а.с. 104, 112, 121). Слідчим в якості свідка допитана ОСОБА_4 - класний керівник ОСОБА_1 (а.с.55-56). Під час досудового слідства правову допомогу неповнолітньому обвинуваченому надавав захисник - адвокат ОСОБА_3, про що свідчать матеріали кримінальної справи, зокрема, протоколи роз'яснення ОСОБА_1 прав, в тому числі при ознайомленні з постановами про призначення експертиз та її висновками, прав перед допитом в якості підозрюваного та обвинуваченого, при оголошенні про закінчення досудового слідства та при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляції доводи, обвинуваченого ОСОБА_1, який вважав постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова суду до скасування не підлягає з таких підстав.

За змістом норм КПК України, досудове слідство у кримінальній справі має бути проведене у точній відповідності з законом, - прокурор та слідчий зобов'язані вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, її належного спрямування, забезпечення прав усіх учасників справи. Предметом доказування в кримінальній справі є, зокрема, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, тощо.

З урахуванням наведеного, при попередньому розгляді справи, суддя, керуючись ст. 237 КПК України повинен з'ясувати такі питання:

1) чи підсудна справа суду, на розгляд якого надійшла;

2) чи немає підстав для закриття справи або її зупинення;

3) чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу;

4) чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

5) чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що органом досудового слідства допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до розгляду, в порушення вимог ст. 22 КПК України не вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають так і тих обставин, що виправдовують ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Висновки суду про порушення права неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 на захист ґрунтуються на вимогах закону й узгоджуються з матеріалами справи.

Так, з протоколу судового засідання й постанови суду вбачається, що під час попереднього розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що адвоката ОСОБА_3, який згідно матеріалів справи приймав у ній участь як захисник, не знає. Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 підтвердив вищевказане, зазначивши, що після сплати його батьком адвокату ОСОБА_3 250 гривень він більше останнього не бачив, що адвокат не приймав участь у захисті його інтересів, в тому числі в будь-яких слідчих діях проведених за його участю.

Окрім цього, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 23 квітня 2008 року при роз'ясненні неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_1 прав останній заявив клопотання про те, що бажає мати захисника, не вказуючи прізвище, ім'я та інші дані такого ( а. с. 64, 65-66 ). З постанови в. о. дізнавача Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про призначення захисника від 23 квітня 2008 року вбачається, що для захисту неповнолітнього

підозрюваного ОСОБА_1 призначений адвокат ОСОБА_3 У матеріалах кримінальної справи відсутні які - небудь дані про те, що після заявленого ОСОБА_1 клопотання про призначення захисника в. о. дізнавача Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області в установленому законом порядку звертався до будь-якого адвокатського об'єднання з клопотанням про призначення адвоката для захисту інтересів ОСОБА_1. Наявна в кримінальній справі угода укладена між неповнолітнім ОСОБА_1, особою, яка не має самостійного заробітку, стипендії, інших доходів, вкладів ( грошових коштів на рахунку ), за відсутності згоди батька на її укладення та адвокатом ОСОБА_3 свідчить про порушення вимог ст.ст. 31-35 ЦК України при її укладенні, в тому числі особою, яка повинна захищати інтереси неповнолітнього (а.с.68). Вищевказане свідчить про обґрунтованість висновків суду при направленні кримінальної справи на додаткове розслідування, доводів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що захисник - адвокат ОСОБА_3 не захищав його інтереси під час досудового слідства, оскільки не приймав участь при проведенні слідчих дій.

Підлягають до виконання й вказівки суду про з'ясування стану здоров'я та загального розвитку неповнолітнього ОСОБА_1, умов його життя та виховання, обставин, що негативно вплинули на його виховання. Оскільки в акті обстеження матеріально-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_1 не вказана дата його складання, тому такий не може бути визнаний як легітимний доказ. Під час додаткового розслідування справи необхідно також дати оцінку й іншим наявним у справі й здобутим в. о. дізнавача Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області молодшим сержантом міліції Лемаком С.М. доказам, в тому числі постанові про призначення товарознавчої експертизи та висновку такої (а.с.73, 74-77).

Колегія суддів також вважає, що під час додаткового розслідування необхідно усунути суперечності у доказах з приводу належності моторолера марки «RIGA» потерпілій ОСОБА_2 або ОСОБА_5, мешканцю с. Баркасово (а.с.25, 74), оскільки такі можуть мати суттєве значення при можливому заявленні цивільного позову, вирішенні питання про долю речового доказу.

Вищевказане істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону та неповнота досудового слідства є такими, що у відповідності до вимог ст.ст. 368, 370 КПК України тягнуть обов'язкове направлення справи на додаткове розслідування. Під час додаткового розслідування справи, необхідно усунути вищевказані недоліки і, в залежності від здобутого, прийняти по ній рішення.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляція, яку подав помічник Берегівського міжрайонного прокурора, що приймав участь у попередньому розгляді справи задоволенню не підлягає, що підстав для скасування постанови суду не має.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачує орган досудового слідства запобіжний захід щодо нього залишити попередній-підписка про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію, яку подав помічник Берегівського міжрайонного прокурора, що приймав участь у попередньому розгляді справи залишити без задоволення.

Постанову Берегівського районного суду від 15 липня 2008 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 КК України повернута Берегівському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування залишити без зміни.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.