ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
12 квітня 2007 р. |
№ 38/394пн |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого |
Першикова Є.В., |
|
|
Савенко Г.В., Данилової Т.Б. |
|
за участю представників від: |
|
позивача |
не з'явились |
|
відповідача |
не з'явились |
|
третіх осіб |
не з'явились |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу |
Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана” |
|
на ухвалу |
Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2007 |
|
у справі |
№ 38/394пн |
|
господарського суду |
Донецької області |
|
за позовом |
Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана” |
|
до |
Приватного підприємця ОСОБА_1 |
|
треті особи |
1) Амросіївський відділ земельних ресурсів; 2) Амросіївська міська рада |
|
про |
повернення самовільно зайнятої ділянки та поновлення межових знаків |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.01.2007 (суддя Радіонова О.О.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана” відмовлено.
Оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Роклолана” подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 було прийнято до апеляційного провадження на призначено до розгляду на 27.02.2007.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007 провадження у даній справі зупинено.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні, яке відбулось 10.01.2007, місцевим господарським судом відхилено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було заявлено позивачем, про що зазначено в рішенні суду від 15.01.2007.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Роксолана” через господарський суд Донецької області було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.01.2007 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі. Втім, листом від 16.01.2007 № 38/394пн зазначену апеляційну скаргу місцевим господарським судом повернуто заявникові з посиланням на відсутність факту винесення місцевим господарським судом такої ухвали. Оскаржуючи повернення місцевим господарським судом зазначеної апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю “Роксолана” подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2007, якою фактично оскаржило супровідний лист господарського суду Донецької області від 16.01.2007 № 38/394пн.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2007 (судді: Скакун, Колядко Т.М., Мирошниченко С.В.), зазначену апеляційну скаргу повернуто заявникові з огляду на те, що оскаржуваний документ відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Також згідно з частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За змістом зазначеної норми ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Роклоланан” фактично оскаржено лист господарського суду Донецької області від 16.01.2006, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна інстанція, повернувши апеляційну скаргу без розгляду, дійшла правильного висновку з огляду на те, що оскаржуваний лист не є процесуальним документом, який підлягає оскарженню в розумінні положень частини 1 статті 91 та частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ч. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана” залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2007 -без змін.
Головуючий Є.Першиков
Судді Г.Савенко
Т.Данилова