Справа №10-408/09                                        Головуючий у І інстанції Денісов В.П.

Категорія: запобіжний захід                                         Доповідач Філюк П.Т.    

У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                      26 листопада 2009 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого –         судді Філюка П.Т.,

суддів –             Опейди В.О., Пазюка О.С.,

з участю прокурора –     Мельника А.О.,

обвинуваченого -                 ОСОБА_1,

захисника -                            ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора на постанову Ковельського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця м. Ковеля Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, згідно ст. 89 КК України несудимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А :

    Постановою Ковельського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області   про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та обрано запобіжний захід – підписку про невиїзд.

В апеляції на постанову суду помічник прокурора ставить питання про її скасування та повернення подання на новий судовий розгляд. В обґрунтування зазначає, що судом порушено вимоги ч. 2 ст. 148 КПК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», не враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює,  раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, проте був звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України «Про амністію», однак на шлях виправлення не став. Прокурор вважає, що дані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти корисливі злочини та ухилятися від слідства і суду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав з викладених у ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які просили відхилити апеляцію, слідчого, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148–150 КПК України суд, обираючи запобіжний захід, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та інші обставини, що її характеризують. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Однак він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на утриманні в нього знаходиться неповнолітня дитина, перебуває у цивільному шлюбі, відповідно до ст. 89 КК України не судимий. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 умов підписки про невиїзд не порушує, на виклики слідчого з'являється.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрав йому запобіжний захід – підписку про невиїзд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції за обставин, наведених в апеляції, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Ковельського  міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.

Головуючий         /підписи/                             П.Т.Філюк

Судді                                             В.О.Опейда

                                            О.С. Пазюк

Згідно з оригіналом        

Голова апеляційного суду

Волинської області                                     П.Т.Філюк