Справа № 2012/8318/2012

2-п/639/61/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:   головуючого судді   - Іванової І.В.,

      за участю секретаря   - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,  позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №07/001/09-КЛТ від 18 травня 2009 року у розмірі 2   241 442 (два мільйони двісті сорок одна тисяча чотириста сорок дві ) грн. 95 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3» та нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 5, і належать на праві приватної власності ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» судові витрати у розмірі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 30 коп...В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.07.2013 року, внаслідок розгляду апеляційної скарги позивача, судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року змінено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 07/001/103/09- КЛТ, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5, та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22588404 від 27.04.2009р., виданого Комунальним підприємством «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 27146363, шляхом продажу ПАТ "Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Надано ПАТ "Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» право на отримання будь-яких документів необхідних для виконання рішення суду, в тому числі але не виключно право на отримання витягу (на відчуження) з реєстру прав власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5. та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22588404 від 27.04.2009р., виданого Комунальним підприємством «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 27146363, а також всі повноваження, необхідні для здійснення продажу нерухомого майна.

З метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передано в управління ПАТ "Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» предмет іпотеки - нежитлові приміщення 2-го поверху №67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд. 5 та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22588404 від 27.04.2009р., виданого Комунальним підприємством «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 27146363 на період до його реалізації, а саме до часу укладення договору купівлі-продажу з третьої особою.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 07/001/104/09- КЛТ, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418.4  кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5, та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7694649 від 06.07.2005р., виданого Комунальним підприємством «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 10834651, шляхом продажу ПАТ "Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі- продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Надано ПАТ "Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» право на отримання будь-яких документів необхідних для виконання рішення суду, в тому числі але не виключно право на отримання витягу (на відчуження) з реєстру прав власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3», загальною площею418.4  кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5, та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №7694649 від 06.07.2005р., виданого Комунальним підприємством «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 10834651, а також всі повноваження, необхідні для здійснення продажу нерухомого майна.

З     метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передати в управління ПАТ "Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5, та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №7694649 від 06.07.2005р., виданого Комунальним підприємством «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 10834651 на період до його реалізації, а саме до часу укладення договору купівлі-продажу з третьої особою.

Зобов’язано ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, Код ДРФО НОМЕР_1) надати ПАТ "Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» всі належні ключі від нежитлових приміщень 1-го поверху № 12- 38 в літ. «И-3», загальною площею 418,4 кв.м. та 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м. та коди доступу до сигналізації цих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5. В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 11.06.2013 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, без фактичних обставин справи, тому воно має бути скасовано. З тексту заочного рішення вбачається, що відповідач був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, але це не відповідає дійсності. Він дізнався про існування зазначеного рішення під час участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою. Після чого ОСОБА_1 повідомив свого довірителя та останній 08.06.2017 року ознайомився з матеріалами справи. В ході ознайомлення з матеріалами справи виявилося, що докази належного повідомлення відповідача у справі відсутні. В матеріалах справи наявні численні підтвердження про те, що відповідач не отримував ані позовної заяви із додатками, ані судові повістки про виклик до суду. Єдиний доказ вручення документів, який наявний у матеріалах справи, вказує, що такі документи було вручено за адресою знаходження нерухомості, яка належить відповідачу, а саме: м. Харків, пров. Метізний,5. Заявник зазначив, що за вказаною адресою знаходиться значна кількість нежитлових приміщень, які належать не тільки відповідачу, але й іншим особам. Кому саме були вручені документи відповідачу невідомо. Крім того, відповідач не проживає за цією адресою, з’являється там кілька разів на рік з метою перевірки стану приміщень, в яких здійснюється господарська діяльність іншими особами. Тобто, представник відповідача вважає, що порядок вручення судових повісток, який передбачений ст. 76 ЦПК України, не був додержаний судом, а тому відповідач не може вважатися повідомленим належним чином. Відповідач не мав можливості з’явитися у судове засідання, так як взагалі не знав про розгляд справи, тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти позову, надавати суду необхідні документи та пояснення по суті справи. Представник відповідача зазначив, що копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року у справі за № 2012/8318/2012 була отримана ним через канцелярію суду 19.06.2017 року. Окрім того 11.03.2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Тріада-КМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2011 року позовні вимоги були задоволені. 22.08.2011 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №5023/7070/11 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТРІАДА –КМБ». 10.11 2011 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №5023/7070/11 прийнято заяву ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії з грошовими вимогами до ТОВ «ТРІАДА-КМБ» на суму 13 435 261 грн. 12 коп. до розгляду у попередньому засіданні. А потому було відсутнє право кредитора на захист порушеного права в частині вимог до майнового поручителя у той час , коли відносно основного боржника (позичальника по кредитному договору) порушено справу про банкрутство. Мораторій на задоволення вимог до банкрута поширюється також і на майнового поручителя.

Заявник представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення від 11.06.2013 року , надав додаткові пояснення , які виклав у письмовій формі, послався на те,що факт нарахування пені в період дії мораторію у зв’язку із проведенням процедури банкрутства є незаконним. Окрім того виходячи з положень ст. 11 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає , що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, тоді як реальні межі вартості предмета іпотеки фактично не визначені.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року було залучено до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельиа Банк».

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 11.06.2013 року заперечував. В обґрунтування заперечень посилався на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено ,що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином , поважність причин неявки в судове засідання не є самостійною підставою для скасування заочного рішення. Одночасно з поважною причиною неявки в судове засідання відповідач зобов’язаний послатися на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, при цьому такі докази повинні бути наділені істотним значенням для правильного вирішення справи. Відповідач не навів у заяві поважних причин неявки в судове засідання , відповідач не надав суду докази , котрі мають істотне значення та при цьому спростовують позовні вимоги. Позовна заява ПАТ «Кредитпромбанк» подана у справі 18.10.2012 року. Відповідач не навів обґрунтувань для припущення щодо припинення зобов’язання у зв’язку з введенням на вимоги кредиторів у відношенні боржника банкрута, а так само і не послався на норми матеріального права, котрі передбачали б причинно-наслідковий зв’язок такого мораторію з особою майнового поручителя. Наведена відповідачем см. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає мораторій по відношенню до боржника у справі про банкрутство та виключно його одноособово. У цій справі вимоги до ТОВ «Тріада КМБ» відсутні. Сам по собі мораторій не є фактом щодо припинення зобов’язань. Зважаючи на те, що ліквідація позичальника у справі про банкрутство не є підставою для припинення договору іпотеки укладеного з майновим поручителем, то й заявлені доводи відповідача про припинення іпотеки на стадії порушення справи про банкрутство позичальника тим паче не може бути підставою припинення іпотеки. У зв’язку з тим, що відповідач не навів таких істотних для справи доказів , котрі спростовують вимоги позивача, заочне рішення не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,  позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №07/001/09-КЛТ від 18 травня 2009 року у розмірі 2   241 442 (два мільйони двісті сорок одна тисяча чотириста сорок дві ) грн. 95 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3» та нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 5, і належать на праві приватної власності ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» судові витрати у розмірі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 30 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з заяви представника відповідача ОСОБА_2 (а.с.167) , копія рішення суду від 11.06.2013 року була отримана ним 19.06.2017 року, з заявою про перегляд цього рішення він звернувся 20.06.2017 року, а потому строк подачі заяви про перегляд заочного рішення ним не був пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 11.06.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.129,130).

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про наявність вищезазначеного позову у суді , оскільки останній неодноразово викликався в судові засідання, у тому числі шляхом надіслання телеграми. Зі службового повідомлення (а.с.91/ вбачається,що телеграму на ім’я ОСОБА_1 отримала донька.

Суд не погоджується з доводами представника позивача , що донька не могла отримати телеграму,оскільки мешкає в іншій країни. На підтвердження цих доводів, у томі числі , що донька на час отримання телеграми перебувала в іншій країні , представником відповідача не надано.

Суд не може погодитися з доводами представника відповідача, що у рекомендованому відправленні відсутня підпис про вручення повістки саме ОСОБА_1, оскільки повістка вручалася за місцем роботи, а особа ,яка отримала на ім’я ОСОБА_1 повістку , взяла на себе обов’язок вручити її останньому.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 232 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення вказаних вимог закону, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення,а також не підтвердив поважність неявки у судове засідання 11.06.2013 року відповідача ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Суд роз’яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228- 232 ЦПК України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Іванова