УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М.,

суддів - Стана І.В., Мишинчук Н.С.,

за участю прокурора - Тацюна С.Ю.,

захисника - адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року задоволено подання слідчого відділення з розслідування злочинів проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, не працював, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

28 серпня 2008 року слідчий слідчого відділення з розслідування злочинів проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України в Закарпатській області ( слідчий, тут і далі) за згодою заступника прокурора Закарпатської області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням про продовження до чотирьох місяців строку тримання ОСОБА_2 під вартою.

Органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у тому, що 04 липня 2008 року приблизно о 22-й годині 30 хвилин у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля АДРЕСА_1 разом із обвинуваченим ОСОБА_3 неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесли удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_7. Внаслідок одержаних тілесних пошкоджень останній помер на місці події.

У поданні слідчий вказує про те, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не має постійного місця роботи, неодружений, не навчається, будучи на волі, може змінити місце проживання, впливати на свідків та очевидців злочину з метою ухилитись

Справа: №288 ; Категорія: 10 ;

номер рядка статистичного звіту - 2 ;

Головуючий у суді першої інстанції: Ціцак О.В.;

Доповідач: Стан І.В.

від слідства й суду та перешкоджати встановленню істини в справі. Окрім цього, у поданні вказується про те, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій спрямованих на повне, всебічне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а саме витребувати висновки одорологічної, судово-хімічної та комісійної судово-медичної експертиз, з урахуванням здобутого, пред'явити винним особам обвинувачення й допитати їх в якості обвинувачених, виконати вимоги ст. 217-220 КПК України та скласти обвинувальний висновок, що двохмісячний строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 05 вересня 2008 року. З урахуванням наведеного слідчий просив продовжити до чотирьох місяців строк тримання ОСОБА_2 під вартою.

У постанові суду вказано, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, є особою, дані про яку свідчать про те, що перебуваючи на волі він може негативно вплинути на хід слідства, перешкодити встановленню істини в справі. Окрім цього, у постанові вказується про те, що закінчити розслідування у двохмісячний строк не видається можливим, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що подання є обгрунтованим і строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжив до чотирьох місяців.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 вказує про те, що постанова є незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що під час розслідування кримінальної справи слідчим не здобуто даних у підтвердження висновку про те, що неповнолітній ОСОБА_2. може ухилитись від слідства й суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Неповнолітній ОСОБА_2. проживає в добропорядній сім'ї, має постійне місце проживання, не має паспорта громадянина України, під час скоєння злочину відігравав другорядну роль. Вказане, на переконання адвоката, не свідчить про обгрунтованість висновку суду про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою. Просить постанову скасувати.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 які підтримали доводи апеляції, прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 розглянуто суддею з додержанням вимог ст. ст. 156, 165-3 КПК України. Обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також умови, за яких продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є можливими, суддею з'ясовані достатньо повно і об'єктивно. У справі є докази, що вказують на співучасть ОСОБА_2 у вчиненні злочину, а постанова про притягнення його як обвинуваченого відповідає вимогам ст. 132 КПК України. Рішення про продовження до чотирьох місяців строку тримання ОСОБА_2 піл вартою в постанові суду першої інстанції належним чином умотивовано.

Доводи апеляції про те, що висновки суду про те, що ОСОБА_2. може перешкодити встановленню істини в справі, переховуватись від слідства й суду, не підтверджуються матеріалами справи, судом першої інстанції належним чином перевірялись й спростовуються матеріалами справи та доводами подання.

Окрім цього, при прийнятті рішення судом першої інстанції враховано, що двохмісячний строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 05 вересня 2008 року, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій спрямованих на повне, всебічне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а саме, витребувати висновки одорологічної, судово-хімічної та комісійної судово-медичної експертиз, з урахуванням здобутого, пред'явити винним особам обвинувачення й допитати їх в якості обвинувачених, виконати вимоги ст. 217-220 КПК України та скласти обвинувальний висновок й у зв'язку з цим неможливо закінчити розслідування по справі.

Інші доводи наведені в апеляції також не дають підстав для визнання постанови судді незаконною й необгрунтованою.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування судового рішення щодо ОСОБА_2 апеляційний суд не знаходить, а подану адвокатом ОСОБА_1 апеляцію відхиляє.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію, яку подала адвокат ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2008 року про продовження до чотирьох місяців строку тримання ОСОБА_2 під вартою -залишити без зміни.