справа № 2-а-28509/08
категорія 3.4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ракаловича В.М.,
суддів Романченка Є.Ю., Черноліхова С.В.
при секретарях - Швець Н.П., Шиндарівській В.В.,
за участю позивача та представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на службі, відшкодування моральної шкоди,-
встановив :
У вересні 2008 року колишній начальник Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. Зазначив, що відповідно до наказу МНС України №405 о/с від 04.09.2008 року його було звільнено зі служби у відставку (з виключенням з військового обліку) за підпунктом 5 пункту 103 (за службовою невідповідністю) Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту (далі - Положення).
Просив визнати нечинним та скасувати цей наказ як безпідставний.
В обґрунтування позову посилався на те, що пункт 103 Положення не містить підпункту 5, що зауважень до його роботи у керівництва не було, граничного віку він не досяг, придатний для подальшого проходження служби, з посади начальника Головного управління МНС України в Житомирській області у 2007 році був звільнений незаконно, в розпорядженні міністра перебував понад встановлений законом строк, звільнення проведене в період тимчасової непрацездатності, не враховано його статус як ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС, що його не ознайомили з наказом про звільнення та не провели остаточного розрахунку.
Крім того, просив стягнути на його користь з відповідача 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 176 грн.50 коп., які витратив на придбання ліків у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, що сталося через неправомірні дії відповідача.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.
Пояснила, що в грудні 2007 року з метою визначення ступеня придатності ОСОБА_1 до служби він у встановленому чинним законодавством порядку був направлений на медичне обстеження до Центральної лікарсько-експертної комісії МНС України і на період обстеження був звільнений з посади та зарахований в розпорядження Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. Оскільки позивач тривалий час ігнорував накази міністра, ухилявся від медичного обстеження, було вирішено провести його атестування. Атестаційною комісією, на засідання якої позивач не з'явився, було прийняте рішення про його службову невідповідність, у зв'язку з чим він і був звільнений зі служби.
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з грудня 2003 року по грудень 2007 року перебував на посаді начальника Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Житомирській області (далі - ГУ МНС України в Житомирській області).
Згідно з наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №541 від 11 грудня 2007 року (а.с. 23) позивача було увільнено від займаної посади та зараховано у розпорядження Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Підставою для цього стала необхідність проходження ОСОБА_1 медичного обстеження в Центральній лікарсько-експертній комісії МНС України з метою визначення придатності до служби, оскільки була отримана інформація від Міністерства охорони здоров'я України про направлення позивача на лікування за кордон з діагнозом ішемічна хвороба серця, постінфарктний кардіосклероз, стенокардія напруги ФК III, гіпертонічна хвороба II ступеня, шлуночкова екстрастинсолія. Припускаючи, що така хвороба може перешкоджати службі ОСОБА_1 в органах МНС, відповідачем 06 грудня 2007 року був виданий наказ №432 про направлення його на обстеження до Центральної лікарсько-експертної комісії МНС України (а.с. 72).
Не погодившись з наказом №541 від 11 грудня 2007 року, ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку, просив поновити його на посаді. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2008 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю (а.с. 187-190). Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що відповідач в даному випадку діяв правомірно, оскільки обов'язок проходження щорічного медичного огляду особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту передбачений пунктом 12 Положення.
В подальшому, перебуваючи у розпорядженні міністра, ОСОБА_1 ухилився від виконання наказу №432 від 06 грудня 2007 року і обов'язковий медичний огляд не пройшов. Вбачаючи в цьому порушення дисципліни та виходячи з положень пунктів 1.3, 1.5 і 2.4 Інструкції про порядок проведення атестування осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту (затверджена наказом МНС від 9 червня 2008 р. №441, зареєстровано в МЮ 4 липня 2008 року за №592/15283) відповідач через ГУ МНС України в Житомирській області запросив ОСОБА_1 на засідання Вищої атестаційної комісії МНС, призначене на 31 липня 2008 року, для вирішення питання щодо подальшого проходження ним служби (а.с. 118, 119). ОСОБА_1 не прибув на це засідання, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим комісія, відповідно до пункту 4.4 Інструкції, розглянула це питання заочно і згідно з пунктом 4.7 Інструкції порушила перед міністром клопотання про звільнення його із служби за службовою невідповідністю (а.с. 73-77). Наказом міністра від 04 вересня 2008 року №405 ОСОБА_1 звільнений із служби з цих підстав відповідно до підпункту 5 пункту 102 Положення (а.с. 111).
Суд не вбачає порушень чинного законодавства при звільненні ОСОБА_1 із служби.
Формулювання причин звільнення відповідає підпункту 5 пункту 102 Положення, яким в дійсності керувався відповідач. Доводи позивача про застосування відповідачем при його звільненні пункту 103 Положення не відповідають дійсності. На цей пункт Положення зроблено лише помилкове посилання у письмовому повідомленні ГУ МНС України в Житомирській області (а.с. 22).
Ігнорування позивачем вимог наказу міністра і ухилення від медичного огляду суд розцінює як порушення дисципліни, що давало підстави для висновку про службову невідповідність, адже, як вже зазначалось, обов'язок проходження щорічного медичного огляду особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту передбачений пунктом 12 Положення. Судовими рішеннями по справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на посаді встановлено, що вимога відповідача про проходження ОСОБА_1 медичного огляду була правомірною (а.с. 190). Відповідно до ст.72 КАС України, ця обставина не потребує доказування.
Аналізуючи докази по справі, суд звертає увагу на непослідовність позиції позивача та суперечливість його пояснень в судовому засіданні, що теж свідчить про надуманість його доводів та необґрунтованість позову.
Так, позивач спочатку заперечував той факт, що був ознайомлений з наказом №432 та необхідністю медичного обстеження. Коли ж суд оглянув представлену представником відповідача факсограму з цим наказом, на якій позивач 07 грудня 2007 року власноручно зробив відмітку про ознайомлення (ксерокопія на а.с. 72), та допитав в якості свідка начальника Центральної лікарсько-експертної комісії МНС України ОСОБА_2, котрий за вказівкою міністра особисто приїздив до Житомира для медичного огляду позивача і в телефонній розмові запрошував його з'явитись для такого огляду, позивач змінив пояснення. Він заявив, що сприйняв факсограму з наказом МНС України як жарт, хоча і розписався на ній, а телефонний дзвінок ОСОБА_2 розцінив як приватну розмову, в ході якої ОСОБА_2 цікавився станом його здоров'я. В той же час, він не зміг пояснити, чому параграф 1 того ж наказу (про надання відпустки) сприйняв як і належало, посилався на цей наказ в адресованому першому заступникові міністра рапорті коли просив змінити термін відпустки (а.с. 161).
В подальшому ж позивач заперечував вже необхідність медичного огляду саме у ЦЛЕК МНС, доводив свою придатність до служби висновками інших медичних установ. Проте, як вже зазначалось, суд в обговорення цього питання не входить, оскільки судом в іншій справі вже зроблений висновок про правомірність вимоги відповідача.
Позивач не навів обставин, які перешкоджали б йому пройти необхідне медичне обстеження під час перебування у розпорядженні міністра.
Відповідно до пункту 111 Положення, днем звільнення осіб рядового і начальницького складу із служби вважається день, з якого їх виключено наказом по особовому складу з кадрів МНС. День звільнення вважається останнім днем служби. ОСОБА_1 виключено з кадрів МНС наказом №152 від 09 вересня 2008 року (а.с. 117). В цей день позивач був працездатним (а.с. 7).
Наявність у позивача статусу ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС, затримка з проведенням остаточного розрахунку після звільнення, надмірна тривалість перебування у розпорядженні міністра в даному випадку правового значення не мають, оскільки не перебувають у причинному зв'язку з ухиленням від медичного обстеження.
За таких обставин, коли протиправності в діях відповідача не встановлено, позов задоволенню не підлягає. Не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнення вартості ліків, які є похідними.
Керуючись Положенням про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
постановив :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання нечинним і скасування наказу, поновлення на службі та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.М. Ракалович
Судді Є.Ю. Романченко
С.В. Черноліхов