ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.11.2017 Справа № 904/493/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста -Пласт" ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. року у справі № 904/493/15 (про порушення провадження у справі про банкрутство)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста -Пласт"

про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.15р. року у справі №904/493/15 (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ". Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в загальній сумі 98 180 754,17 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Заяву арбітражного керуючого Гуцал Т.М. про відмову в призначенні розпорядником майна задоволено. Розпорядником майна призначено Дерябкіна О.Е.,встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" прийняти рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ".

Зобов'язано розпорядника майна та боржника вчинити певні дії.

Призначено попереднє засідання суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста -Пласт" ОСОБА_1 оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. скасувати, провадження у даній справі припинити.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що в судовому засіданні першої інстанції 10.02.2015 року у даній справі, в результаті якого було прийнято оскаржувану ухвалу, повноважний представник апелянта присутній не був та не мав можливості вчасно ознайомитися з матеріалами справи №904/493/15, у зв'язку з чим просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.93 Господарського процессуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Процесуальний строк -це проміжок часу, протягом якого господарський суд, сторони та інші учасники процесу повинні виконати певні процесуальні дії.

За правилами ст.51 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк вважається закінченим в останній день цього строку.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру які не залежать від волевиявлення особи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що датою оприлюднення оскаржуваної ухвали господарським судом Дніпропетровської області від 10.02.2015р. року у даній справі є 13.02.2015р.

Крім того, з матеріалів справи №904/493/15 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" з даною апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. року звертається не вперше, так згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. у даній справі, апелянт оскаржував зазначену ухвалу суду першої інстанції частково (в частині призначення розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста -Пласт" арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича).

Слід зазначити, що відповідно до протоколу №2 Загальних зборів трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста -Пласт" від 01.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 було обрано представником працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста -Пласт" та уповноважено його представляти інтереси працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста -Пласт" зокрема в судах під час провадження у справі про банкрутство №904/493/15.

Таким чином, представник трудового колективу ТОВ "Веста -Пласт" ОСОБА_1 з 01.03.2016 року був обізнаний про здійснення провадження у справі №904/493/15 про визнання банкрутом ТОВ "Веста -Пласт".

Вищевикладене свідчить про те, що своєчасне подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. року у справі №904/493/15 залежало лише від волевиявлення скаржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, судова колегія вважає, що строк на своєчасне подання апеляційної скарги пропущено представником трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста -Пласт" ОСОБА_1 із суб'єктивних причин, у зв'язку з чим пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги відновленню не підлягає.

З огляду на викладене, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.50, 53, 91, 93, п.4 ч.1 ст.97, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста -Пласт" ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. року у справі № 904/493/15.

Апеляційну скаргу представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста -Пласт" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. року у справі № 904/493/15 повернути апелянту.

Повернути представнику трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста -Пласт" ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6699 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №0.0.892461529.1 від 14.11.2017р.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга б/н від 14.11.2017р. з додатковими матеріалами на 18 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору №0.0.892461529.1 від 14.11.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Судді І.М. Кощеєв

Л.П. Широбокова