справа №2-833/09р.

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ     

13 жовтня 2009 року       Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді           Скрипник К.О.,  

при секретарі                     Олексієнко О.В.;  

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго” в особі  Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго” в особі  Дніпропетровських міських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, -  

ВСТАНОВИВ:  

28 травня 2008 року ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою  до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якій зазначило, що 24.11.2007 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок контролерами ДМЕМ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 40, було виявлено безоблікове використання електроенергії, а саме: змонтовано повторний ввід в будинок прихованою електропроводкою, в результаті чого електрична енергія споживається, однак лічильником не враховується. Згідно розрахунку завданих ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» збитків, матеріальна шкода становить 6489,34 грн., яку вони просили стягнути з ОСОБА_2

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки суму відшкодування збитків у розмірі 9266,56 грн.

27 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго” в особі  Дніпропетровських міських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, в якому зазначила, що укладений між сторонами договір про користування електричною енергією не відповідає вимогам діючого законодавства України, не містись пункти типового договору і тому є недійсним. Крім того, ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», при встановленні їй лічильника не перевірив правильність схеми підключення, а виявлені порушення виникли з вини колишнього власника. Розрахунок шкоди за період з 12.09.2005 р. по 01.05.2006 р. на суму 1578,72 грн. не може бути застосований, оскільки у вказаний період договір між сторонами ще не був укладений.  У зв’язку з чим вважає дії ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» протиправними, а розрахунок заподіяних збитків незаконним. Вважає, що такими діями ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв’язку з безпідставним звинувачення її в крадіжці та загрозою втрати засобу до існування.  Просила стягнути з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 1699 грн.  та судові витрати.  

У судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» первісні збільшені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2, її представник, первісний позов не визнали в повному обсязі та просили відмовити у його задоволенні. Зустрічні позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилались на обставини викладені в позовні заяві.  

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити по наступним підставам.  

Судом встановлено, що домоволодіння № 40 по вул. Фрунзе, смт. Таромське у м. Дніпропетровську належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за № 3262 (а.с.71). ОСОБА_2 є споживачем електроенергії згідно договору № 8602066 від 11 травня 2006 року про користування електричною енергією, укладеного між сторонами (а.с.57).

24 листопада 2007 року, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок  у ОСОБА_2, заступником начальника 4РЕМ ОСОБА_5, начальником ОКПУ ОСОБА_6 та інспектором Рудовол І.Ф., було виявлено безоблікове використання електричної енергії, а саме монтування повторного вводу  в будинок прихованою електропроводкою. Підключення виконане на горищі будинку. При ввімкнені дроту у розетку, диск лічильника не обертається, електрична енергія споживається.

Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), яким передбачена відповідальність споживача електричної енергії за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку.  

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.  

Таким чином, керуючись п. 53 Правил, працівниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» був складений Акт № 00105330 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 24 листопада 2007 року, який був підписаний ОСОБА_2 (а.с.7).

Суд зауважує також та тому, що у акті ОСОБА_2 не зазначено жодних пояснень чи зауважень на акт.                            

Судом встановлено, що перевірка будинку ОСОБА_2 проводилась у складі трьох працівників ВАТ ЕК «Дніпрообленерго».

Так, у судовому засіданні ОСОБА_7, який працює заступником начальника зі збуту енергії четвертого району електричних мереж Дніпропетровських міських електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», підтвердив викладені у акті порушення, виявлені ним під час рейдової перевірки горища літньої кухні будинку ОСОБА_2 та підтвердив, що дійсно підписував вказаний акт від 24 листопада 2007 року.

ОСОБА_6, яка працює начальником відділу по роботі з побутовими споживачами Дільниці збуту енергії Дніпропетровських міських електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» у судовому засіданні підтвердила, що особисто бачила витягнуті у ніші горища літньої кухні дроти прихованої проводки.

Судом встановлено, що третя особа, яка складала акт від 24.11.2007 року, ОСОБА_8, на час складення акту працював начальником відділу з контролю приладів обліку електроенергії Дніпропетровських міських електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго». ОСОБА_2 особисто підтвердила, що ОСОБА_8 безпосередньо проводив перевірку у її будинку.

Таким чином, у судовому засіданні працівники ДМЕМ підтвердили факт безоблікового користування електричною енергією у будинку ОСОБА_2 та підтвердили факти, викладені в Акті про порушення  правил користування електричною енергією для населення.  

Суд не вбачає в діях працівників ДМЕМ під час перевірки, порушень, оскільки вони діяли згідно з п.п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999р. за №1357.  

Так, згідно п. 21 Правил, знімання показань приладів обліку проводиться споживачем щомісячно. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживача. За власним рішенням енергопостачальник має право самовільно знімати показання приладів обліку у споживача.

Пунктом 37 Правил передбачено, що Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.  

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що акт № 00105330 від 24 листопада 2007 року про порушення правил користування електричною енергією для населення у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення дійсно був складений по факту виявлення у будинку ОСОБА_2 безоблікового користування електричною енергією.  

Згідно п. 53 Правил, на підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.  

Так, відповідно до п. 53 Правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушень по тарифам (цінам) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.  

Отже, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416, у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за формулою:  Wдоб. = P х T, де P – пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів, Т – тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу.  

Таким чином, згідно розрахунку розміру відшкодування збитків за період з 24.11.2004 року по 24.11.2007 року, тобто за 1095 днів загальна сума завданої шкоди складає 6489,34 грн. (а.с.10).

Встановлено, що в подальшому, 22 квітня 2008 року інженерами 4 РЕМ ДМЕМ був складений акт обстеження у домоволодінні № 40 по вул. Фрунзе, смт. Таромське у м. Дніпропетровську (а.с.67), згідно якого ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» був проведений перерахунок розміру відшкодування збитків, враховуючи, що при обстеженні було виявлено, що площа перерізу прихованої електропроводки є більшою, ніж це було встановлено, під час первинної перевірки, а саме складає 10 мм. Та, згідно перерахунку, розмір відшкодування збитків склав 9266,56 грн.(а.с.112).

Однак суд вважає, що немає законних підстав для стягнення з ОСОБА_2 суми завданих збитків згідно перерахунку, оскільки ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» при проведенні перерахунку порушені Правила користування електричною енергією для населення, згідно п. 53 яких, розрахунок величини завданих збитків може бути проведений на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, а не додаткового акту обстеження. Так, в акті від 24.11.2007 року зазначено, що марка та переріз дроту складає 6 кв.мм., а вже після перевірки він став складати 10 кв.мм. Разом з тим, розрахунок вірний той, який був складений на підставі зазначеного акту на суму 6489,34 грн.

Крім того, ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» при проведенні перерахунку, в порушення п.10 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, не були враховані платежі, здійснені споживачем електричної енергії за період, за який були розраховані збитки, завдані споживачем енергопостачальнику.  

У відповідності до ст.26 Закону України „Про електроенергетику” споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно  до ст.27 таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.

Таким правопорушенням зокрема є: самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електроенергією.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто в даному випадку на ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума завданих ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» збитків у розмірі 6489,34 грн., оскільки вона будучи споживачами електроенергії, допустила безоблікове її використання.

В той саме час, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову, оскільки позивачем за зустрічним позовом не представлено доказів заподіяння йому ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» моральної шкоди.

ОСОБА_2 судом було роз’яснено її право на доповнення позовних вимог щодо визнання спірного акту недійсним. Однак наданим їй правом позивачка за зустрічним позовом не скористалась та не довела суду, якими протиправними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода.  

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до положень ч.1. ст. 11  ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вина ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не знайшла свого об’єктивного підтвердження в судовому засіданні, то суд вважає, що немає підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.  

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 пропорційно до задоволених вимог слід стягнути на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 64,89 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 грн.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88,  212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:  

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго” в особі  Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -     задовольнити частково  .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерко товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго”   (п/р із спеціальним режимом використання 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305437, ЕДРПОУ 00130777)    суму відшкодування збитків у розмірі 6489,34 гривень (шість тисяч чотириста вісімдесят дев’ять гривень 34 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерко товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”   (п/р 2600830067901 АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749, ЕДРПОУ 00130777)  судові витрати у розмірі 94,89 гривні (дев’яносто чотири гривні 89 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог –   відмовити  .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго” в особі  Дніпропетровських міських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди –   відмовити  .  

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.     

Суддя                                                           К.О. Скрипник