2а-3784/09  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

              16 листопада 2009 року                                                                                               місто Маріуполь  

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:  

головуючого судді   – Костромітіної О. О.,  

при секретарі            – Резіній Ю.І.,  

за участю позивача  – ОСОБА_1.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі, -  

В С Т А Н О В И В:  

17 вересня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що він є власником автомобіля «ЗАЗ Део», державний номерний знак НОМЕР_1, 02.09.09 він отримав поштою серії АН № 279104 від 05 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 гривень. Зазначену постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.  

У визначені в постанові час та місце він не вчиняв порушень ПДР, не був складений протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам статей 254, 258 КУпАП. Згідно постанови факт порушення ним ПДР зафіксований приладом «ВІЗИР» № 0807183, технічний прилад «ВІЗИР» не є автоматичним технічним засобом, а тому фотозйомка здійснювалась посадовою особою. Вважає дану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, тому просить суд постанову скасувати, поновивши строк для її оскарження, оскільки постанову він своєчасно не отримав.  

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.  

Представник відповідача до судового засідання не з’явився по невідомій суду причині, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.  

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Таким чином, суд, з урахуванням думки позивача, розглядає справу на підставі наявних в ній доказів у відсутність представника відповідача.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.  

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціалізованих технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.  

Відповідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.  

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 70, 73, 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 153 КУпАП, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 КУпАП (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238), ч. 3 ст. 109, ст. ст. 110, 115, ч. 1, 3, 5 ст.116, ч. 3 ст. 116-2, ч. 1, 3 ст. 117 КУпАП (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст. ст. 118, 119, ч. 3, 4, 5 ст.133-1, ст. 134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається. Згідно ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.  

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.  

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.  

Матеріалами справи встановлено, що автомобіль марки «ЗАЗ Део», державний номерний знак                НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 277467, виданим 26.12.2008 року 1 ВРЕР м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.10).  

В постанові серії АН 279104 від 05 травня 2009 року, винесеній інспектором ДПС РДПС м.Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, зазначено, що                       29 квітня 2009 року о 08 годині 56 хвилини водій автомобіля «ЗАЗ Део», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 рухався по вул.Бахчіванджи в м.Маріуполі зі швидкістю          84 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 грн (а.с. 6).  

При винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача працівником відповідача не було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча фіксування порушення відбулося не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, оскільки згідно постанові АН № 279104 фіксування правопорушення було здійснено за допомогою приладу обліку „Візир” № 0807183, який згідно технічної характеристики не є приладом, який працює у автоматичному режимі, лише в режимі патрулювання,  чи - стаціонарному режимі. При цьому правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, не відноситься до такого правопорушення, коли протокол про виявлене правопорушення не складається.  

Судом встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він отримав по пошті із запізненням, незважаючи на те, що представники відповідача повинні були у триденний термін надіслати постанову правопорушнику, тому позивач не мав змоги своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права, а тому суд поновляє позивачу строк для оскарження постанови.  

Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що при винесені вказаної постанови були допущені працівником ДПС, ОСОБА_2, порушення КУпАП, тому суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.  

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -  

П О С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії  АН 279104 від            05 травня 2009 року, винесеної інспектором ДПС РДПС м.Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої  ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн.00коп. – поновити.  

Постанову серії  АН 279104 від 05 травня 2009 року, винесену інспектором ДПС РДПС м.Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої  ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн.00коп., – скасувати.  

Провадження по адміністративній справі – закрити.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.  

Суддя